Дата принятия: 30 июля 2015г.
Номер документа: 21-578/2015
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2015 года Дело N 21-578/2015
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 30 июля 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Загузовой Ю.С. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 июня 2015 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - < данные изъяты> КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Загузовой Ю. С.,
установила:
Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1 № от 15 апреля 2015 года Загузова Ю.С. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 19 354 рублей 77 копеек.
Данным постановлением Загузова Ю.С. признана виновной в том, что 24 июня 2014 года в < адрес>, являясь должностным лицом - < данные изъяты> КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница», признала заявки ООО < данные изъяты> и ООО < данные изъяты> на участие в запросе котировок на поставку хлебобулочных изделий для нужд КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» соответствующими требованиям извещения № о проведении запроса котировок, тогда как этим участникам, подавшим такие заявки, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, поскольку заявки участников содержали только ИНН юридического лица, без указания ИНН учредителей, информация о которых находится в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 июня 2015 года постановление оставлено без изменения.
Загузова Ю.С. обратилась в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение в связи с малозначительностью правонарушения, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что наличие или отсутствие ИНН учредителей в заявках участников данной закупки никак не повлияло на результаты решения комиссии; при наличии всех признаков состава правонарушение само по себе не содержало опасной угрозы для общества и государства, не нанесло ущерб учреждению здравоохранения либо участникам закупки; административным органом создана искусственная множественность административных правонарушений; контрольным органом, а также судом не учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя.
Загузова Ю.С., должностное лицо ГКУ ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа Коваль Е.Н., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 6 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.
Факт признания Загузовой Ю.С. заявок ООО < данные изъяты> и ООО < данные изъяты> на участие в запросе котировок соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, когда участникам закупки, подавшим такие заявки, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 11 марта 2015 года, приказом № от 23 апреля 2014 года о приеме на работу Загузовой Ю.С., приказом № от 20 мая 2014 года о создании котировочной комиссии по определению поставщиков, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 24 июня 2014 года, заявкой на участие в запросе котировок ООО < данные изъяты>, заявкой на участие в запросе котировок ООО < данные изъяты>, извещением от 09 июня 2014 года № о проведении запроса котировок, актом № от 03 октября 2014 года по результатам проведения плановой проверки.
Кроме того, данный факт по существу не оспаривается Загузовой Ю.С. в жалобе.
Довод Загузовой Ю.С. о том, что в действующей редакции Федерального закона № 44-ФЗ допуск к участию в запросе котировок заявок, в которых не указан ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, уже не является нарушением, был предметом рассмотрения должностного лица ГКУ и судьи городского суда и обоснованно отклонен как противоречащий п.4 ч.3 ст.73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом указание в данной норме «при наличии» как раз и относится к юридическим лицам, поскольку физическое лицо и ИП, которые также могут быть участниками заявки, ИНН учредителей иметь не могут.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Действия Загузовой Ю.С. правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции.
Признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, коллегиального органа, судьи, рассматривающих дело.
Довод о малозначительности правонарушения также был предметом рассмотрения должностного лица ГКУ и судьи городского суда и не нашел своего подтверждения.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе не приобщено.
Ссылка в жалобе на то, что наличие или отсутствие ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, в заявках участников данной закупки никак не повлияло на результаты решения комиссии, при наличии всех признаков состава правонарушение само по себе не содержало опасной угрозы для общества и государства, не нанесло ущерб учреждению здравоохранения либо участникам закупки, не является основанием для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий.
Довод о создании административным органом искусственной множественности административных правонарушений был проверен судьей городского суда и не нашел своего подтверждения, поскольку рассмотрение котировочной заявки являлось каждый раз самостоятельной процедурой, котировочные заявки не зависели друг от друга, поданы для участия в разных запросах котировок, в разный период времени, в отношении разного предмета котировок, каждая котировочная заявка подавалась разными субъектами, решения принимались самостоятельно по каждой котировочной заявке, разными составами котировочных комиссий, в разный период времени.
Таким образом, нарушение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при рассмотрении котировочных заявок по каждому запросу котировок образует самостоятельный состав административного правонарушения, даже если это выявлено в ходе одной проверки.
Вопреки доводам жалобы судьей городского суда учтены характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновной. Однако исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.
Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 июня 2015 по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - < данные изъяты> КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Загузовой Ю. С. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
