Решение Алтайского краевого суда от 27 января 2015 года №21-578/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 января 2015 года Дело N 21-578/2014
 
г. Барнаул 27 января 2015 года
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.К.А. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2014 года по делу по жалобе Г.К.А. на постановление *** инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю М.Н.Н. от ДД.ММ.ГГ, которым
Г.К.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в ... , проживающий по адресу: ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
установил :
согласно постановлению *** инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю М.Н.Н. от ДД.ММ.ГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД ДД.ММ.ГГ в 15:00:19 зафиксировано нарушение пункта 10.1 ПДД: превышение скорости движения транспортным средством марки ... , которое двигалось по автодороге М-52 360км+350м Бийского района Алтайского края со скоростью 134 км/час, при разрешенной - 90 км/час., т.е. превысил скорость на 44 км/час. Собственником (владельцем) транспортного средства является Г.К.А.
Действия Г.К.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, Г.К.А. обратился в суд с жалобой об его отмене, указывая на то, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял его друг - Х.В.Б.
решением судьи Бийского районного суда от 18 ноября 2014 года постановление *** инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю М.Н.Н. от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Г.К.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Г.К.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на том, что он правонарушение не совершал, автомобилем управлял Х.В.Б.; кроме того, судьей при рассмотрении дела не было учтено, что он и его друг проживают далеко от места рассмотрения дела, поэтому не смогли приехать в суд и дать пояснения по обстоятельствам дела; полагает, что судьей нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.
Г.К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с делом, в судебное заседание суда не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела в полном объеме по правилам ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.
Факт совершения Г.К.А. административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела: постановлением *** инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю М.Н.Н. от ДД.ММ.ГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ARENA, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: 360 км М-52, Бийский район, Алтайский край, согласно показаниям которого, автомобиль ... , ДД.ММ.ГГ в 15:00:19 двигался по автодороге М-52 360 км +350м Бийского района Алтайского края со скоростью 134 км/час, чем превысил разрешенную скорость 90 км/час на 44 км/час.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда обоснованно установил, что ДД.ММ.ГГ в 15:00:19 Г.К.А., управляя автомобилем ... , двигался по автодороге М-52 360 км +350м Бийского района Алтайского края в нарушение вышеназванных положений п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил разрешенную скорость 90 км/час на 44 км/час.
Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи настоящего Кодекса.
Довод жалобы о том, что судья не учел отдаленность проживания от места рассмотрения жалобы, в связи с чем ни он, ни его друг Х.В.Б. не смогли явиться в судебное заседание и дать пояснения по обстоятельствам правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку Г.К.А. в нарушение ст. 24.4, ч.1 ст. 25.1 настоящего Кодекса ни каких ходатайств об отложении дела слушанием, либо о допросе Х.В.Б. в качестве свидетеля не заявлял.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из содержания названных норм следует, что в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Вместе с тем, Г.К.А. не представлено доказательств отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы о нарушении судьей срока рассмотрения настоящего дела, основаны на ошибочном толковании ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей сроки давности привлечения к административной ответственности. постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Г.К.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГ с соблюдением двухмесячного срока, предусмотренного указанной выше нормой закона, со дня совершения правонарушения. То обстоятельство, что судьей рассмотрена жалоба на указанное постановление по истечении двухмесячного срока со дня совершения правонарушения, не свидетельствует о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, и отмену оспариваемого судебного постановления не влечет.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Г.К.А. - без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка