Решение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 21-577/2021

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республики Алтай ФИО, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> по направлению на юго-запад) выявлено, что земельный участок зарастает многолетними сорными растениями (бодяк щетинистый, полынь обыкновенная, вьюнок полевой, бодяк полевой, костер безосный, высотой от <данные изъяты>. Зарастание сорной многолетней растительностью не очаговое, сплошное, растения равномерно расположены на участке. На участке имеются признаки присутствия прошлогодней сорной растительности вегетационного периода ДД.ММ.ГГ, которая представлена на участке сухостоем, лежащим на земле (отмершие части прошлогодней травянистой растительности, то есть в ДД.ММ.ГГ сорная растительность не уничтожалась и прошла все фазы роста и развития растений от всходов до образования семян) высотой до <данные изъяты> Почвенный покров представлен дерниной густо заросшей травянистой растительностью.

Земельный участок в целях сельскохозяйственного производства не использовался. На участке полностью отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, обработки почвы, проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью (вспашка, культивация, боронование, дискование и другие виды обработки почвы, отсутствие стерни, пожнивные остатки сельскохозяйственных культур), отсутствуют следы сенокошения; на участке отсутствуют следы химической обработки против сорной растительности, тем самым на земельном участке собственником (пользователем, арендатором) не выполняются фитосанитарные и агротехнические мероприятия. Кроме того, признаки прогона и выпаса скота, признаки вольной и загонной пастьбы на участке отсутствуют, нет признаков затаптывания трав. Стояков для пчел (ульев) и растений медоносов на участке не зафиксировано.

По составу произрастающих растений и состоянию почвенного покрова участок на момент осмотра не является пашней, сенокосом либо пастбищем, а также не является природным, сеяным кормовым угодьем.

Данные обстоятельства указывают на нарушения пункта 3 части 2 статьи 13 и абзаца 4 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Бездействие ФИО, являющегося собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, квалифицировано по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО от ДД.ММ.ГГ *** ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения.

ФИО обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и решение. В обоснование жалобы указано, что он не был извещен о проведении внеплановой выездной проверки. Фотографии, приложенные к протоколу об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, поскольку на них отсутствуют дата и время фотографирования и привязка к местности. Материалы дела не содержат информацию об изъятии файлов из фотоаппарата, спутниковой геодезической аппаратуры, что не позволяет их идентифицировать при пересмотре и убедиться в точности определения координат и факта проведения проверки. Заключенный ДД.ММ.ГГ с главой КФХ ФИО договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения *** свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку договор определяет обязанности арендатора по использованию участка, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю. Согласно выписке из ЕГРН ФИО принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** однако иные сособственники к ответственности не привлечены.

Решением судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств фотографии, на которых отсутствует дата и время их получения. Немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении файлов выгрузки географических координат при использовании спутниковой геодезической аппаратуры. Не дана оценка доводам об отсутствии в деле информации о температуре окружающего воздуха, относительной влажности воздуха и атмосферном давлении, при которых согласно свидетельствам о поверке средства измерения - аппаратура геодезическая спутниковая могла использоваться в дни проверок. Поскольку данные доказательства не были надлежащим образом изъяты с используемых устройств и не надлежаще приобщены к материалам дела, убедиться в достоверности содержащейся в них информации у суда не было возможности. Неверно отражены показания свидетеля ФИО о факте проведения проверки без участия свидетеля ФИО, которым документы были подписаны в кабинете.

В дополнениях к жалобе указано, что судьей не проверен факт проведения проверки: не запрошен путевой лист, журнал учета путевых листов, информация о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя. Не представлены доказательства относимости изображения на фотографиях к спорному земельному участку. Отсутствуют файлы, выгружаемые спутниковой геодезической аппаратурой. В мотивированном представлении и в акте проверки отражены различные географические координаты (<адрес> соответственно). У инспектора ФИО не имеется допуск к использованию спутниковой геодезической аппаратурой. О проведении проверки ФИО извещен надлежащим образом не был. Вопреки выводу судьи, доля заявителя обрабатывалась надлежащим образом, факт выдела доли не проверен. Дана неверная оценка факту продления договора аренды земельного участка и наличию обязанности по обработке земельного участка у арендатора.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы ФИО и его защитник ФИО, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Усть-Пристанского районного суда Алтайского края данные обстоятельства учтены не были.

Жалоба на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО от ДД.ММ.ГГ *** рассмотрена вышестоящим должностным лицом - заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО, находящегося по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Барнаула.

При таких обстоятельствах судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края рассмотрел жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ***, утвержденном ДД.ММ.ГГ, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Дело с жалобой ФИО на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, подлежит направлению в Центральный районный суд г. Барнаула для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой ФИО на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Центральный районный суд г. Барнаула для рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Зацепин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка