Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 21-577/2021

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский" (далее по тексту ООО "Разрез Бунгурский"), ИНН 4253005127, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д.45, оф.2

по жалобе законного представителя ООО "Разрез Бунгурский" Климина А.В. на решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) N В-176-в от 30.04.2021, ООО "Разрез Бунгурский" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 28.06.2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ООО "Разрез Бунгурский" Климин А.В. просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "Разрез Бунгурский" Коломиец И.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием привлечения к административной ответственности Общества по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ послужила информация, поступившая 25.03.2021 в Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора о нарушении ООО "Разрез Бунгурский" требований пунктов 5,6 ч. 2 ст. 39 Водного Кодекса РФ, пп.5, пп.29, п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование N 0886/РРТ/Сс-06.2018 от 04.06.2018, выразившееся в не исполнении обязанности по ведению регулярных наблюдений за водным объектом - ручья без названия (приток реки Левый Учул) (его морфометрическими особенностями) и его водоохранной зоной, а также не предоставлении сведений о ведении регулярных наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и водоохранными зонами в срок до 15.03.2020.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из характера правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, совершенного в форме бездействия, территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по данному делу об административном правонарушении определяется местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО "Разрез Бунгурский" является адрес: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д.45, оф.2.

Данный адрес к подсудности судьи Новокузнецкого районного суда не относится.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении в отношении ООО "Разрез Бунгурский" рассмотрено судьей Новокузнецкого районного суда с нарушением правил подсудности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, судебное решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене в связи с существенным (фундаментальным) нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с возвращением дела на новое рассмотрение в суд, к подсудности которого относится рассмотрение данной жалобы.

В связи с отменой решения судьи районного суда по процессуальным основаниям, доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ООО "Разрез Бунгурский" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заводский районный суд г. Кемерово, жалобу - удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка