Определение Оренбургского областного суда от 19 октября 2021 года №21-577/2021

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 21-577/2021
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о подсудности рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и жалобы генерального директора З.Д.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Комбинат школьного питания "Огонек",
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Оренбургской области от 20 апреля 2021 года N 194-21-02 акционерное общество "Комбинат школьного питания "Огонек" (далее - АО "КШП "Огонек") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей.
Генеральный директор З.Д.А. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд Оренбургской области в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 6 сентября 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении АО "КШП "Огонек" передано в Оренбургский областной суд для направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
Лица, участвующие в деле: законный представитель АО "Комбинат школьного питания "Огонек", заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Р.А.А.., извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседании не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем вопрос о подсудности рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и жалобы генерального директора З.Д.А.. на постановление должностного лица рассмотрен в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника Стецура О.Е., полагавшей вопрос о подсудности рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и жалобы генерального директора З.Д.А.. на постановление должностного лица разрешить на усмотрение суда, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10), и абзаце втором п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Передавая дело для его рассмотрения в суд общей юрисдикции, судья арбитражного суда принял во внимание правовую позицию, сформулированную в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, и сделал вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности на основании ст. 6.6 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела усматривается, что вменяемое обществу правонарушение совершено по адресу: г. Оренбург, ул. 70 лет ВЛКСМ, N, что относится к подсудности Дзержинского районного суда г. Оренбурга.
С учетом указанных обстоятельств, настоящее дело подлежит направлению в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и жалобы генерального директора З.Д.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении АО "Комбинат школьного питания "Огонек".
Руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ, судья
определил:
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и жалобу генерального директора З.Д.А.. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Комбинат школьного питания "Огонек" передать на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка