Решение Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года №21-577/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 21-577/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника Владивостокской таможни Спивакова Р.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО "..." ГурылеваА.С.
установила:
постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО "..." Гурылев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "..." Гурылева А.С. направлено на рассмотрение по подведомственности в Уссурийскую таможню.
Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника Владивостокской таможни ФИО3 подал в <адрес>вой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителя Владивостокской таможни Березюка П.К., полагавшего решение судьи подлежащим отмене, выслушав заключение помощника Приморского транспортного прокурора Хамитова М.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО "..." Гурылева А.С. должностным лицом Уссурийской таможни возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ по факту нарушения установленных сроков предоставления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, что выразилось в предоставлении Обществом справки о подтверждающих документах с ранушением установленного срока на ... рабочих дней (крайняя дата предоставления -ДД.ММ.ГГГГ, дата фактического представления справки- ДД.ММ.ГГГГ).
Отменяя постановление должностного лица административного органа, и направляя дело на рассмотрение по подведомственности в Уссурийскую таможню, судья районного суда верно исходил из того, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения ООО "..." - <адрес>.
Довод жалобы о том, что в силу положений ст. 29.5 КоАП РФ, пункта 9.7 Инструкции N 138-И и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, местом совершения административного правонарушения является место, где должна быть выполнена обязанность, то есть в данном случае уполномоченный банк ПАО ..., расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Согласно абзацу 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Установлено, что обязанность по предоставлению форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций лежит на единоличном исполнительном органе - директоре ООО "..." ФИО1, который в свою очередь нарушил сроки представления сведений в уполномоченный банк.
Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица - <адрес>.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "..." Гурылева А.С. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Владивостокской таможни Спивакова Р.А. - без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка