Решение Костромского областного суда от 20 августа 2020 года №21-577/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 21-577/2020
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев жалобу представителя ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ярославской области" - Трусильникова А.С. на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 09 июня 2020 года,
установил:
постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N <данные изъяты> от 21 апреля 2020 года ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ярославской области" (далее ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области") привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от 08 мая 2020 года постановление по делу об административном правонарушении N <данные изъяты> от 21 апреля 2020 года оставлено без изменения, а жалоба начальника ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области" Неклюдова М.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 09 июня 2020 года, принятым по жалобе представителя ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области" - Трусильникова А.С. (далее заявитель) постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21 апреля 2020 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от 08 мая 2020 года оставлены без изменений, жалоба без удовлетворения.
В жалобе заявитель выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, что в материалах дела имеются неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения участником дорожного движения являлся водитель Репин Н.С. Не согласен с выводом суда, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения лежит на собственнике (владельце) транспортного средства. По мнению заявителя в момент фиксации правонарушения, автомобиль находился в пользовании другого лица.
Стороны своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
На основании п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 года в 23:09:03 по адресу: <адрес> ФАД Р-243, 96 км 600 м в направлении п. <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области", в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь о скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П FP1703, работающего в автоматическом режиме и имеющей функции фотосъемки, свидетельство о поверке 19/186, действительно до 12.02.2021.
Сам факт превышения разрешенной скорости движения, время и место фиксации автомашины, и управление транспортным средством водителем Репиным Н.С., являющимся сотрудником ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский в жалобе не оспаривается.
На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники или владельцы транспортных средств.
При рассмотрении жалобы судье были представлены убедительные доказательства, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области".
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о его невиновности вследствие управления транспортным средством иным лицом в момент совершения административного правонарушения.
Доводы настоящей жалобы о невиновности ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области" по своему содержанию повторяют доводы предыдущих жалоб и направлены на переоценку установленных судьей по делу фактических обстоятельств и доказательств.
Судья обоснованно критически отнесся к доводам заявителя о том, что оно не несет ответственности за действия водителя Репина Н.С., поскольку последний не находился в трудовых правоотношениях с ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области".
Достаточные мотивы этого изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области" является казенным учреждением, создано для выполнения задач, возложенных на МВД России, владеет и пользуется закрепленным за ним имуществом. Из представленных заявителем документов следует, что водитель Репин Н.С. управлял транспортным средством, исполняя свои служебные обязанности. Он действовал в интересах системы МВД России, в том числе в интересах ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области", входящего в систему МВД России, являющегося владельцем и собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент административного правонарушения собственником оставалось юридическое лицо, следовательно, оно являлось субъектом административного правонарушения. Факт выбытия транспортного средства из владения в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
В связи с изложенным, доводы жалобы об освобождении ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области" от административной ответственности основаны на неверном толковании закона.
Судьей по делу правильно было установлено, что именно ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области", выступающее как собственник (владелец) транспортного средства, осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области" не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области" квалифицированы правильно.
Наказание юридическому лицу назначено согласно санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Островского районного суда Костромской области от 09 июня 2020 года, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N <данные изъяты> от 21 апреля 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 08 мая 2020 года в отношении ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области" по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя - Трусильникова А.С. - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка