Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года №21-577/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 21-577/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрев жалобу Харенко А.А. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года, которым:
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе М. N 18810002180001055948 от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харенко А.А оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе М. N 18810002180001055948 от 07 августа 2018 года Харенко А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (а/м).
Судьей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Харенко А.А. вынесено приведенное выше решение от 06 мая 2019 года (л.д. 61 - 67).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Харенко А.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 07 августа 2018 года и решением судьи от 06 мая 2019 года, просит их отменить, производство по делу прекратить (л.д. 70 - 71).
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, Харенко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что 07 августа 2018 года около 21 часа 55 минут рядом с д. 1/1 по ул. Интернациональной г. Уфы, управлял транспортным средством марки "ВАЗ-211340", государственный регистрационный знак N..., на котором установлено переднее лобовое стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Судья районного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении Харенко А.А. п. 7.3 ПДД РФ, его виновности в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, без учета значимых обстоятельств.
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Харенко А.А. указывает, что заявленные им в процессе составления административного материала ходатайства оставлены должностным лицом без внимания.
Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку материалами дела подтверждается наличие заявленных ходатайств Харенко А.А., однако отсутствуют данные, что они были разрешены соответствующим определением инспектора.
Судья районного суда оставил без внимания данные обстоятельства, и достоверно не выяснил, были ли допущены должностным лицом ГИБДД существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Для устранения указанных недостатков должностное лицо, составившее административный материал в судебное заседание не вызывалось, по факту заявленных ходатайств не допрашивалось.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были в достаточной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вышеназванные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Харенко А.А., в связи с чем, решение судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, допросить должностное лицо, дать оценку доводам заявителя и принять законное, мотивированное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу Харенко А.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харенко А.А - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Резяпов Р.Ф.
Дело N33А-21-577/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка