Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 21-577/2018
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 21-577/2018
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Солодских Д.Г. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года и постановление заместителя командира 1 взвода ОР дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения "Балаковское" Саратовской области от 02 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Солодских Д.Г.,
установил:
постановлением заместителя командира 1 взвода ОР дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения "Балаковское" Саратовской области (далее - ДПС ГИБДД "Балаковское" Саратовской области) от 02 июня 2018 года Солодских Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Солодских Д.Г. просит об отмене вынесенного постановления должностного лица и судебного акта. В обоснование жалобы указывает на допущение должностным лицом процессуальных нарушений, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, также Солодских Д.Г. не были разъяснены его права и не был допрошен свидетель. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения им вменяемого правонарушения.
В судебное заседание Солодских Д.Г. не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, защитника в судебное заседание не направил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Солодских Д.Г.
Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, 02 июня 2018 года у дома N 3/3 по улице Менделеева города Балаково Саратовской области Солодских Д.Г. управляя транспортным средством Datsun <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, допустил нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, ввиду отсутствия страхового полиса ОСАГО.
Данные действия Солодских Д.Г. были квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с чем согласился суд первой инстанции.
Вместе с тем данные выводы противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.
Так, из представленного открытым акционерным обществом "НАСКО" копии страхового полиса следует, что 15 января 2018 года Солодских Д.Г. с вышеуказанной страховой компанией был заключен договор страхования ОСАГО N сроком действия по 15 января 2019 года, в соответствии с которым лицами, допущенными к управлению транспортным средством Datsun <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, является Солодских Д.Г. и С. Таким образом, на момент управления транспортным средством Datsun <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и остановки сотрудником ДПС 02 июня 2018 года обязанность по страхованию гражданской ответственности была Солодских Д.Г. выполнена.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Солодских Д.Г. действий не изменяется.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что действия Солодских Д.Г. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, предусматривающей более мягкое наказание, нежели часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Согласно статье 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию осуществляется полицией при регистрации и осуществлении иных своих полномочий в области контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующим законодательством предусмотрена обязанность водителя предъявлять страховой полис только на бумажном носителе, в том числе, при его наличии в электронном виде.
Как следует из совокупности представленных доказательств, обязанность сотрудника ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, была выполнена, о чем свидетельствует подпись Солодских Д.Г. в постановлении и протоколе об административном правонарушении, с которыми Солодских Д.Г. был ознакомлен, ему были вручены их копии, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения.
Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).
Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абзац 8 пункта 109 Административного регламента).
Аналогичные положения по своему содержанию изложены в статье 28.6 КоАП РФ.
Поскольку при вынесении постановления о привлечении Солодских Д.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, что не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Солодских Д.Г. к ответственности.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, свидетельствующих об отсутствии вины Солодских Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ. поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
жалобу Солодских Д.Г. оставить без удовлетворения.
постановление заместителя командира 1 взвода ОР дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения "Балаковское" Саратовской области от 02 июня 2018 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года изменить: действия Солодских Д.Г. переквалифицировать на часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Судья Т.Е. Шмидт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
