Решение Алтайского краевого суда от 10 октября 2017 года №21-577/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 21-577/2017
 
10 октября 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. А. Г. на решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 03 августа 2017 года по делу по жалобе А. А. Г. на постановление заместителя министра, начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Д.В.А. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
А. А. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ведущим специалистом госинспектором Алтайского края К.А.А., ДД.ММ.ГГ в <...> Алексеев А.Г. находился в <...> районе в 2-х км на запад от с. <...> в охот. угодьях АКОО «Сибирское ООиР» на личном снегоходе «<...>» с личным охот. оружием <...>, при этом транспортировка оружия осуществлялась в расчехленном и заряженном виде, чем допущено нарушение п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512.
Действия А. А.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Барнаула, Алексеев А.Г. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывал на то, что транспортировку расчехленного оружия не осуществлял, во время движения на снегоходе оружие находилось в чехле, и было расчехлено после полной остановки снегохода при заглушенном двигателе; Т.А.С. остановку снегохода не производил, подъехал один через некоторое время, не представился, был без номерного жетона, в маске на лице, в штатной одежде; гос. инспектор К.А.А. был вызван Трубниковым спустя значительное количество времени, К.А.А. события административного правонарушения не выявлял, протокол составлен только со слов Трубникова; в нарушение ч.ч. 1-3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен спустя два месяца, о составлении протокола Алексеев А.Г. заблаговременно не извещался, соответствующие права ему не разъяснялись; срок давности привлечения к административной ответственности истек; должностным лицом не рассмотрено ходатайство А. А.Г. о вызове свидетелей; постановлением должностного лица Алексеев А.Г. привлечен за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГ, однако в эту дату каких-либо нарушений выявлено не было, протоколом вменялось нарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГ.
Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 06 июня 2017 года жалоба А. А.Г. на постановление должностного лица передана на рассмотрение по подведомственности в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края.
Решением судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 03 августа 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 04 сентября 2017 года) постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Алексеев А.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении с жалобой в районный суд. Дополнительно указывает, что судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей В.Р.С., Н.А.А., Х.Н.Н., пояснивших, что транспортировка ружья осуществлялась в зачехленном состоянии; из показаний свидетеля Н.А.А. следует, что он и Трубников увидели снегоход за 400 метров, что подтверждает невозможность определить с такого расстояния в каком состоянии находилось ружье; в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Алексеенко А.Г. о составлении протокола об административном правонарушении. Также указывает на то, что ему не направлялось определение об исправлении описки, в котором изменено событие административного правонарушения; по протоколу вменялось нарушение ДД.ММ.ГГ, постановление вынесено по событию ДД.ММ.ГГ, протокол составлен по ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а к ответственности он привлечен по ч. 1 ст. 8.37 названного Кодекса.
В судебное заседание Алексеев А.Г. и его защитник Гайдуков А.П. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Согласно п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.
Факт совершения А.м А.Г. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; объяснениями охотоведа Усть-Пристанского района Т.А.В., непосредственно выявившего правонарушение (л.д. 46-47).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях А. А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства являются достаточными для установления в действиях А. А.Г. состава вменяемого административного правонарушения.
Показаниям свидетелей Н.А.А., Х.Н.Н., В.Р.С. судьей, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, дана надлежащая оценка. При этом приняты во внимание показания охотоведа Т.А.В., являющегося уполномоченным должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, оснований не доверять показаниям которого не имеется.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену постановления должностного лица, поскольку этот срок не является пресекательным, о чем также разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Постановление о привлечении А. А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.
Указание в жалобе на то, что Алексеев А.Г. привлечен за совершение правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГ, не принимается во внимание, поскольку ошибочное указание события правонарушения ДД.ММ.ГГ вместо ДД.ММ.ГГ является опиской, которая устранена определением должностного лица от ДД.ММ.ГГ.
При этом факт того, что событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГ, подтверждается материалами дела, в том числе, свидетельскими показаниями.
Довод жалобы о ненаправлении А. А.Г. копии определения об исправлении описки процессуальным нарушением не является, поскольку в силу ч. 4 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления. Таким образом, Алексеев А.Г. не лишен возможности получить копию определения об исправлении описки, обратившись с соответствующим заявлением.
Ссылка в жалобе на то, что Т.А.В. на расстоянии 400 метров не мог видеть, в каком виде перевозилось А.м А.Г. оружие, основана на предположении и является голословной. В судебном заседании Т.А.В. подтвердил, что визуально было видно незачехленное ружье (л.д. 46 оборот).
Вопреки указанию в жалобе, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 10-00 часов 22 марта 2017 года, Алексеев А.Г. был извещен посредством телефонограммы 21 марта 2017 года, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 03 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу А. А. Г. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка