Решение Кемеровского областного суда от 26 июня 2017 года №21-577/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 21-577/2017
 
г. Кемерово 26 июня 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК», ИНН №, находящегося по адресу: < адрес>,
по жалобе врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 23 мая 2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № зам. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 от 09.03.2017 ООО «ЮНИТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 23.05.2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе зам. начальника ОГИБДД ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что судом дана неправильная оценка фактам и доказательствам по делу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения защитника ООО «ЮНИТЭК» ФИО3, возражавшей против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом и судьей на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю требования приведенных норм при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЮНИТЭК» соблюдены.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ наступает за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев перевозки опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозки опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдения условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами (ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ).
Из протокола об административном правонарушении от 06.03.2017 усматривается, что 09.02.2017 в 14-00 часов на < адрес> в < адрес> выявлен факт перевозки транспортным средством < данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, опасного груза - № литров бензина < данные изъяты> и < данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДДРФ, п. 5.4.1.1 Европейского соглашения от 30.09.1957 «О международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ)», без указания в накладной № № от 09.02.2017 обязательных элементов информации о грузе (номера ООН).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЮНИТЭК» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда исследовал материалы дела в полном объеме и установил, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были не в полной мере выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, и пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ЮНИТЭК» состава вмененного административного правонарушения, поскольку товарная накладная, не являясь основным транспортным документом, не должна содержать обязательных элементов информации о грузе (номере ООН), требуемых в соответствии с п. 5.4.1.1 ДОПОГ, что в силу п. 2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.
Решение судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.
Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 23 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка