Решение Кемеровского областного суда от 25 мая 2016 года №21-577/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2016 года Дело N 21-577/2016
 
г. Кемерово 25 мая 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балаганской Ю.Ю. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1. на решение судьи Беловского городского суда от 28 марта 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 30 сентября 2015 г. < данные изъяты> Балаганская Ю.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>
В жалобе Балаганская Ю.Ю. просила постановление отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений требований трудового законодательства в связи с определением приказом по предприятию этапов проведения специальной оценки условий труда, завершением 2 этапов оценки, созданием комиссии по проведению оценки, заключением договора с экспертной организацией, определением перечня рабочих мест, отсутствием рабочих мест, указанных в ч. 6 ст. 27 Федерального закона «Л специальной оценке условий труда»; возможность завершения специальной оценки условий труда до 31 декабря 2018 г.
Решением судьи Беловского городского суда от 28 марта 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
В жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда.
На жалобу Балаганской Ю.Ю. представлены возражения.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО2., представившую доверенность от 4 мая 2016 г., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Как следует из постановления по делу, Балаганской Ю.Ю. допущено нарушение требований абз. 6 ч. 1 ст. 21, абз.10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», выразившееся в не проведении специальной оценки условий труда.
Рассматривая жалобу и отменяя постановление, судья исходил из предоставленной законом возможности проведения аттестации рабочих мест до 31 декабря 2018 г.
Считаю необходимым согласиться с выводами суда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ к основным правам и обязанностям работодателя относится, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда должна проводиться один раз в пять лет. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.
Для проведения специальной оценки условий труда впервые в связи с принятием Федерального закона № 426-ФЗ предусмотрены переходные положения о сроках.
Оценка условий труда должна быть проведена на ранее аттестовывавшихся рабочих местах - не позднее пяти лет с даты последней аттестации (ч. 4 ст. 27, п. 3 ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 426-ФЗ).
На ранее не аттестовывавшихся рабочих местах, которые не включены в п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 426-ФЗ и введены в эксплуатацию до 1 января 2014 г. оценка условий труда может быть проведена поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 г.( п. 6 ст. 27 указанного закона).
Поскольку не истекли сроки, предоставленные законом для поэтапного проведения оценки условий труда, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в бездействии Балаганской Ю.Ю.
Довода жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Беловского городского суда от 28 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка