Решение Приморского краевого суда от 15 июня 2021 года №21-576/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 21-576/2021
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП Трифанова К.В. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Трифанова К.В. (далее - ИП ФИО1),
установила:
постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность его вины, нарушение сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а также на то, что в отношении него было возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, в связи с чем административное наказание подлежало назначению в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
ИП ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, полагаю, что оснований для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Ответственность по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
В силу примечания к статье 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
В силу статьи 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.
Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н.
В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.
Таким образом, на работников, выполняющих трудовую функцию, связанную с управлением транспортными средствами, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра.
При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, выявлено, что ИП ФИО1 осуществил выпуск на линию транспортного средства "...", государственный регистрационный знак N, предназначенный для перевозки грузов на коммерческой основе, под управлением водителя ФИО3, без прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортных средств.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения ИП ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он осуществлял перевозку груза по поручению ФИО1, справкой ИП ФИО1 о том, что ФИО3 работает у него в должности водителя-экспедитора, копией свидетельства о регистрации транспортного средства и иными материалами, получившими надлежащую оценку при рассмотрении дела.
Поскольку ИП ФИО1 допустил выпуск на линию транспортного средства для перевозки груза, не удостоверившись в прохождении водителем ФИО3 предрейсового медицинского осмотра и наличии отметки об этом в путевом листе, должностное лицо административного органа и судья обоснованно пришли к выводу о нарушении ИП ФИО1 требований Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом
Оснований не согласиться с таким выводом не усматриваю, поскольку факт выпуска на линию для перевозки грузов без прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО1, объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Доводы ИП ФИО1 об отсутствии доказательств того, что именно он выпустил на линию транспортное средство "Мицубиси Кантер", государственный регистрационный знак М979ММ/125, наличие в его действиях состава административного правонарушения не опровергают, поскольку именно индивидуальный предприниматель, являющийся субъектом транспортной деятельности, обязан организовать соответствующую деятельность с соблюдением требований Правил обеспечения безопасности.
Ссылка в жалобе на то, что перевозка грузов осуществлялась водителем ФИО3 по поручению гражданина ФИО1, как физического лица, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности справке, согласно которой ФИО3 работает водителем-экспедитором у ИП ФИО1 (л.д. 18 административного материала N), а также расходным накладным (л.д. 20 того же административного материала), согласно которым перевозимые ФИО3 строительные материалы приобретены ИП ФИО1
Утверждение ИП ФИО1 о нарушении его прав на участие в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергается представленными материалами. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10 административного материала) направлялось в адрес ИП ФИО1 заказным письмом, которое согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 69009044007061), ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.
Учитывая, что заявителем не были приняты меры по надлежащему и своевременному получению юридически значимой почтовой корреспонденции, должностные лица административного органа обоснованно составили протокол об административном правонарушении и рассмотрели дело в его отсутствие.
Доводы жалобы ИП ФИО1 о рассмотрении дела неуполномоченным лицом, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонены им с приведением убедительных мотивов указанного решения.
Также обоснованно был отклонен и довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, указанный срок исчисляется до даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении. По рассматриваемому делу двухмесячный срок вынесения постановления со дня совершения административного правонарушения нарушен не был.
Доводы заявителя о том, что помимо привлечения по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, он также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.23, ч.3 ст.12.31.1, ч.6 ст. ст.12.31.1 КоАП РФ, которые совершены одним действием, в связи с чем ему следовало назначить одно административное наказание, убедительными не являются.
В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Однако использование грузового транспортного средства, не оборудованного тахографом, что явилось основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, выразившееся в том, что ИП ФИО1 осуществил выпуск на линию вышеуказанного транспортного средства для перевозки грузов на коммерческой основе, под управлением водителя ФИО3, без прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортных средств, не являются следствием одного действия (бездействия), в связи с чем правила назначения наказания, предусмотренные частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, на указанные правонарушения не распространяются.
Что касается доводов ИП ФИО1 о том, что он также привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, то копии соответствующих постановлений и (или) протоколов об административных правонарушениях заявителем не представлены, что лишает суд возможности проверить эти доводы.
Административное наказание назначено ИП ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Трифанова К.В. оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка