Решение Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 года №21-576/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 21-576/2020
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова Е.А. на постановление старшего инспектора ДПС взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции Козлова В.В. от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова Е.А.,
установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции Козлова В.В. от ДД.ММ.ГГ N Баранов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Баранова Е.А. без удовлетворения.
Копия решения судьи Октябрьского районного суда города Иркутска получена Барановым Е.А. ДД.ММ.ГГ (л.д.22).
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд ДД.ММ.ГГ, Баранов Е.А., не соглашаясь с принятым актами по делу об административном правонарушении, просит об их отмене в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, а также толщины тестируемого стекла прибором "Тоник", не имеется копии сертификата на указанный прибор N 10773 и свидетельства о поверке с соответствующей печатью; передние стекла автомобиля были покрыты грязью, замеры производились переднего правого бокового стекла и лобового стекла с правой стороны, левое переднее боковое не протиралось и его замеры не производились, тогда как в постановлении указано о несоответствии светопропускания левого и правого стекол; в момент требования инспектора передать документы Баранов Е.А. находился на территории АЗС, вне автомобиля и не управлял им, тогда как санкция предусматривает наказание за управление автомобилем. Требование о прекращении противоправных действий до ДД.ММ.ГГ составлено на основании не вступившего в законную силу постановления должностного лица, в результате нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности. Поскольку требование составлено на основании постановления, вынесенного за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, требовать удаление со стекол соответствующего покрытия инспектор не имел законного права. При недоказанности факта административного проступка требование является незаконным. Протокол был составлен после вынесения постановления об административном правонарушении, в протоколе имеется запись о несогласии с вмененным правонарушением и заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться квалифицированной юридической помощью и ознакомлении с материалами дела, которое не рассмотрено, поэтому нарушены статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 48 Конституции Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года. Постановление должно быть вынесено на основании протокола об административном правонарушении, в котором отражаются показания специального технического прибора, а не наоборот.
В судебное заседание Баранов Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом о доставке смс-оповещения, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.
Должностное лицо ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в судебном заседании не присутствовал.
В судебное заседание не явился собственник транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак Н647ВТ138, Смертин Л.Б., о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.
При таких обстоятельствах, извещение лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, следует признать надлежащим, в связи с чем, полагаю возможным рассматривать дело об административном правонарушении в их отсутствие.
Проверив дело об административном правонарушении ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области N и материалы дела Октябрьского районного суда города Иркутска N, проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы и нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов и покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГ N, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на "АДРЕС", Баранов Е.А. в нарушение пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, управлял транспортным средством "Х", государственный регистрационный знак N, принадлежащем Смертину Л.Б., на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускание передних боковых стекол составила 5,6%, переднего лобового стекла 15,2%. Измерения проведены прибором "Тоник" 10773, поверен 20 сентября 2019 года.
Факт совершения административного правонарушения и вина Баранова Е.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N, составленным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на месте его совершения,
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N, составленным после выражения Барановым Е.А. несогласия с вмененным правонарушением,
- актом технического осмотра транспортного средства на месте совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксировано нарушение требований Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств", поскольку светопропускание передних боковых стекол составила 5,6%, переднего лобового стекла 15,2%, измерения проведены прибором "Тоник" 10773, поверен ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ,
- рапортом старшего инспектора ДПС Козлова В.В. от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что на месте устранить нарушение водитель Баранов Е.А. отказался,
- требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГ, вынесенным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 и пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", поскольку на месте совершения административного правонарушения законное требование должностного лица о приведении транспортного средства в соответствии с нормативными требованиями не исполнено,
- диском с видеозаписью, на котором зафиксировано административное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, а также толщины тестируемого стекла прибором "Тоник", не имеется копии сертификата на указанный прибор N 10773 и свидетельства о поверке с соответствующей печатью; передние стекла автомобиля были покрыты грязью, замеры производились переднего правого бокового стекла и лобового стекла с правой стороны, левое переднее боковое не протиралось и его замеры не производились, тогда как в постановлении указано о несоответствии светопропускания левого и правого стекол; не являются основаниями к отмене обжалуемых актов исходя из следующего.
Согласно рекомендациям производителя прибора "Тоник" Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Мета", измерение светопропускной способности стекол указанным прибором возможно в любое время суток, при любой освещенности в месте измерения. Запрещено пользоваться прибором в условиях повышенной влажности, показателем которой является наличие тумана, дождя, изморози, и при температуре воздуха ниже минус десяти градусов.
Из содержания акта осмотра следует, что измерение производилось прибором в пасмурную погоду, при температуре 20 градусов.
Результаты проведенных измерений отражены в протоколе, сведения о поверке прибора имеются, факт ознакомления со свидетельством Баранов Е.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал. Доказательств, что измерение произведено с нарушением требований законодательства не имеется. Не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется, заинтересованности должностного лица в исходе дела не усматривается.
Постановление Баранова Е.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 указанного кодекса на месте совершения административного правонарушения, соответствует требованиям статьи 29.10 названного кодекса.
В связи с несогласием Баранова Е.А. с административным правонарушением, должностным лицом - старшим инспектором ДПС взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшим лейтенантом полиции Козловым В.В., уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 30 августа 2017 года N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", ДД.ММ.ГГ в отношении Баранова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении.
Действия Баарнова Е.А. правильно квалифицированы должностным лицом по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена Баранову Е.А. под роспись. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, Баранов Е.А. высказал свое отношение к вменяемому правонарушению, замечаний к протоколу не имелось, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Барановым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Баранова Е.А. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Октябрьского районного суда города Иркутска соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы о том, что в момент требования инспектора передать документы Баранов Е.А. находился на территории АЗС, вне автомобиля и не управлял им, тогда как санкция предусматривает наказание за управление автомобилем, не заслуживают внимания, поскольку очевидно, что для нахождения на АЗС необходимо доехать на автомобиле до указанного места, что подразумевает управление данным автомобилем. При этом, суд учитывает, что в момент составления протокола и вынесения постановления Баранов Е.А. не указывал на иное лицо, которое управляло данным транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что требование о прекращении противоправных действий до ДД.ММ.ГГ составлено на основании не вступившего в законную силу постановления должностного лица, в результате нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, также являются несостоятельными, поскольку указанное требование вынесено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 и пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Доводы жалобы о том, что поскольку требование составлено на основании постановления, вынесенного за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, требовать удаление со стекол соответствующего покрытия инспектор не имел законного права, не заслуживают внимания, так как инспектором установлен факт управления Барановым Е.А. транспортным средством с нарушением вышеуказанных требований, поэтому у должностного лица возникла обязанность вынести такое требование, так как Баранов Е.А. отказался в добровольном порядке исполнить данное требование. Факт нарушения доказан, поэтому у должностного лица имелись основания для выдачи требования.
Доводы жалобы о том, что протокол был составлен после вынесения постановления об административном правонарушении, в протоколе имеется запись о несогласии с вмененным правонарушением и заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться квалифицированной юридической помощью и ознакомлении с материалами дела, которое не рассмотрено, поэтому нарушены статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 48 Конституции Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года. Постановление должно быть вынесено на основании протокола об административном правонарушении, в котором отражаются показания специального технического прибора, а не наоборот, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 июля 2015 года N 1536-О указывал на отсутствие нарушений Конституции Российской Федерации указанными нормами Кодекса российской Федерации.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N АКПИ13-748 также указано, что исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 указанного кодекса доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста в суде, куда лицом, не согласным с постановлением должностного лица оно может быть обжаловано.
В связи с этим, названные доводы жалобы не влекут отмену вынесенным по делу об административном правонарушении актов.
Постановление о привлечении Баранова Е.А.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции Козлова В.В. от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова Е.А. оставить без изменения, жалобу Баранова Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка