Решение Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2020 года №21-576/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 21-576/2020
Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,
при секретаре судебного заседания Буткиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Букина Игоря Ивановича на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011190001479697 от 31 марта 2020 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Букина Игоря Ивановича,
установил:
постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011190001479697 от 31 марта 2020 года Букин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Букин И.И. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил его отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2020 года постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 31 марта 2020 года о привлечении Букина И.И. к административной ответственности, предусмотренной статье 12.18 КоАП РФ, изменено в части назначенного наказания, Букину И.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей; в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Букин И.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица и решением судьи, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
В судебном заседании Букин И.И. на доводах жалобы настаивал.
Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, будучи надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, не явилось, ходатайство об отложении слушания дела не направило, в связи с чем, на основании статьи 30.6 КоАП РФ, судебное заседание в Верховном Суде Республики Коми проведено при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Букина И.И., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 обозначен "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 марта 2020 года в 19 часов 17 минут по адресу г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 91, Букин И.И., управляя транспортным средством ..., не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 11 АА N 905228 от 29 марта 2020 года, видеозаписью, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Букина И.И. о нарушении права на защиту, несостоятельны.
Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2).
Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определилпроцедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).
Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).
В данном случае рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 31 марта 2020 года, о чем последний был уведомлен 29 марта 2020 года. 30 марта 2020 года Букин И.И. воспользовался услугами адвоката Кузнецовой И.И., которой, наряду с самим Букиным И.И. были поданы ходатайства об отложении слушания дела в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране.
Определением старшего инспектора взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Ч. ходатайство было разрешено и отклонено.
Следовательно, право на защиту Букина И.И. нарушено не было.
Не принимаются во внимание доводы жалобы об использовании доказательств, полученных в нарушение закона по причине участия в деле и допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Ч., составившего протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление, как заинтересованного лица в исходе дела, в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1180-О указано, что участия в деле должностного лица (в том числе в качестве свидетеля) не предполагается, если оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в его разрешении. Если же такая заинтересованность имеется, то должностное лицо обязано заявить самоотвод (пункт 2 части 1 статьи 29.2 и часть 1 статьи 29.3 КоАП РФ). Кроме того, если усматривается заинтересованность должностного лица в том или ином разрешении дела, то ему может быть заявлен отвод со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.3 КоАП РФ). Из приведенных законоположений следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.
Вместе с тем, показания сотрудника ГИБДД Ч., полученные в судебном заседании 13 августа 2020 года, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленных им процессуальных документов, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности старшего инспектора взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Ч. в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к Букину И.И. или допущенных им злоупотреблениях по делу не выявлено. Само по себе обнаружение признаков административного правонарушения, составление протокола и постановления в отношении Букина И.И. о предвзятости и заинтересованности должностного лица не свидетельствуют.
То обстоятельство, что ни при вынесении обжалуемого постановления от 31 марта 2020 года, ни при разрешении жалобы 13 августа 2020 года не была допрошена в качестве свидетеля Букина И.В., не привело к вынесению незаконного решения, а потому не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку самим Букиным И.И. факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе не оспаривался.
Указание в жалобе Букина И.И. на незаконность протокола об админитсративном правонарушении, ввиду внесения в него изменений в нарушение установленного статьей 29.12.1 КоАП РФ порядка, подлежит отклонению, поскольку исправление в протокол (в дату рассмотрения дела об административном правонарушении) было внесено в присутствии Букина И.И., копия протокола им получена лично, внесенное исправление не повлияло на существо изложенного в протоколе и не повлекло нарушение прав Букина И.И. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, недостатков, влекущих невозможность его использования в качестве доказательства, данный протокол не содержит.
Не влечет отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа и судебного акта не ознакомление Букина И.И. с содержанием видеозаписи события административного правонарушения, поскольку несогласие с содержанием обжалуемого постановления реализовано последним посредством его оспаривания в судебном порядке, содержание постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы Букина И.И. о снижении размера назначенного административного штрафа при вынесении решения судьи, в том числе в связи с его добровольной уплатой 12 апреля 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.
Статьей 3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа. Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений: в отношении граждан он не может превышать пяти тысяч рублей. Размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вправе вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа. В данном случае административное наказание назначено в строгом соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.
Фактическая уплата административного штрафа не влечет невозможность изменения его размера в судебном порядке, поскольку не лишает Букина И.И. права на осуществление возврата денежных средств в качестве излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.
Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении Букиным И.И. вмененного ему административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения Букина И.И. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011190001479697 от 31 марта 2020 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу Букина Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Судья подпись И.М. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка