Решение Приморского краевого суда от 13 июня 2019 года №21-576/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 21-576/2019
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афтанас ... на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Гришина М.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ Афтанас В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Афтанас В.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Афтанас В.Д. просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Афтанас В.Д. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, учитывая, что он надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав возражения старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Гришина М.Л., полагаю, что имеются основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес>, водитель Афтанас В.Д., управлял автомашиной "FREIGHTLINER LEGHT DUTY SPRINTER", государственный регистрационный знак N в период его использования, не предусмотренным страховым полисом ОСАГО владельцев транспортных средств, а равно управление транспортным средством с нарушением, предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителям, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.
Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо административного органа пришел к выводу о доказанности вины Афтанас В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем согласился судья районного суда.
Однако с постановлением должностного лица и решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (части 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Основным условием правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о месте и времени совершения указанного процессуального действия, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Гришиным М.Л. в отношении Афтанас В.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Афтанас В.Д. при его составлении не присутствовал.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Гришиным М.Л. дело об административном правонарушении рассмотрено также в отсутствие Афтанас В.Д.
Имеющееся в материалах дела сообщение по "вотс ап" имя Афтанас В.Д. свидетельствует о том, что Афтанас В.Д. вызывается государственным инспектором на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часом 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Далее указано, что в случае неявки будет составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в его отсутствии.
Такое извещение направленное лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Извещение участников судебного заседания допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствует согласие Афтанас В.Д. на его уведомление посредством СМС-сообщения, и по аналогии и по "вотс ап".
Таким образом, у должностного лица имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления повестки или телеграммы по адресу места жительства Афтанас В.Д., телефонограммы по номеру телефона названного лица.
Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Афтанас В.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
Не извещение лица, привлекаемого к ответственности, не может быть признано соответствующим закону, так как лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу, возможности лично знать о месте и времени рассмотрения дела, присутствовать при его разрешении, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства и реализовать иные процессуальные права.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Афтанас В.Д. следует признать обоснованными.
Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ основано на недопустимых доказательствах.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные отношении Афтанас ..., отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка