Решение Мурманского областного суда от 22 января 2020 года №21-576/2019, 21-5/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 21-5/2020
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск Зикеева Н.Г. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях",
установил:
постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск N * от 07 августа 2019 года Стахович Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2019 года постановление должностного лица от 07 августа 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, председатель административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск Зикеев Н.Г. просит судебное решение изменить.
В обоснование жалобы указывает, что нарушения пункта 10.3.4.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск образуют, как отдельные действия в виде движения либо размещения транспортного средства на территориях вне пределов автомобильных дорог, занятых зелеными насаждениями, так и выполнение указанных действий в совокупности.
Считает, что размещение транспортного средства на элементах озеленения неразрывно связано с движением данного транспортного средства по зеленым насаждениям.
Указывает, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стаховича Н.А. принято на основании голосования членов коллегиального органа, присутствовавших на заседании, по результатам которого при рассмотрении дела Стаховичу Н.А. было озвучено решение комиссии, а не оглашена резолютивная часть данного постановления. Полный текст постановления оглашается при наличии соответствующего ходатайства.
Утверждает, что изготовление мотивированного постановления по делу об административном правонарушении не откладывалось, т.к. оно было изготовлено в день рассмотрения, но Стахович Н.А. на оглашение данного постановления не остался.
Ссылается на то, что судья районного суда производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что противоречит разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.
В судебное заседание не явились председатель административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск Зикеев Н.Г., Стахович Н.А., извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Стаховича Н.А. - Струкова А.Е., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закона N 401-01-ЗМО) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.
Согласно примечанию к статье 2 Закона N 401-01-ЗМО следует, что под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с пунктом 10.3.4.5 Правил благоустройства запрещается, в том числе движение и размещение транспортных средств на территориях вне пределов автомобильных дорог, занятых зелеными насаждениями, в том числе на газонах, территориях рекреационного назначения, парках, скверах.
Основанием для составления _ _ в отношении Стаховича Н.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО, послужило то, что в ходе проведения проверки по обращениям граждан выявлено, что в 12 часов _ _ 2019 года, в 11 часов _ _ 2019 года, в 15 часов 29 минут _ _ 2019 года, в 17 часов 30 минут _ _ 2019 года, собственник транспортного средства "Л", государственный регистрационный знак *, Стахович Н.А., допустил размещение указанного автомобиля вне автомобильных дорог - на участке с элементами озеленения в районе многоквартирного дома ....
Выявленное нарушения явилось основанием для вынесения административной комиссией Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск постановления о привлечении собственника транспортного средства "Л" Стаховича Н.А. к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО.
Проверяя законность привлечения Стаховича Н.А. к административной ответственности, судья районного суда установил, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем постановление об административном правонарушении в отношении Стаховича Н.А. отменил и производство по делу прекратил за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.
Так, судьей районного суда установлено, что _ _ административным органом в отношении Стаховича Н.А. рассматривалось несколько дел об административных правонарушениях. При этом доказательств разъяснения Стаховичу Н.А. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административной комиссией 07 августа 2019 года протокола об административном правонарушении N * от 25 июня 2019 года в материалах дела не имелось, что явилось нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного при рассмотрении жалобы судьей на постановление об административном правонарушении представителем административного органа не представлено.
Кроме того, судьей установлено, что по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была объявлена только резолютивная часть постановления. При этом резолютивная часть постановления о привлечении Стаховича Н.А. к административной ответственности в материалах дела отсутствует.
Кроме того, копия постановления об административном правонарушении вопреки положениям статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не вручалась.
В связи с изложенным судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела административном органом, а также на законность принятого по делу постановления. Поэтому судья правомерно отменил постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением процессуальных норм.
Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда двухмесячный срок давности привлечения Стаховича Н.А. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности было обоснованно прекращено.
Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, настаивающего на своей невиновности.
Учитывая, что срок давности привлечения Стаховича Н.А. к административной ответственности истек, указанное обстоятельство исключает как возможность обсуждения вопроса о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так возобновления производства по делу об административном правонарушении.
При этом ссылка в решении судьи районного суда на отмену постановления административного органа на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является опиской, которая может быть исправлена судьей, вынесшим решение, в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на содержание, законность и обоснованность судебного акта не влияет.
В связи с изложенным несогласие заявителя с оценкой судьей доказательств по делу и применением пункта 10.3.4.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значения для дела не имеет и отмену решения судьи не влечет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2019 года об отмене постановления административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск N * от 07 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО, в отношении Стаховича Н.А. - оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск Зикеева Н.Г. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка