Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 21-576/2018
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 21-576/2018
Судья Саратовского областного суда Бугаевой Е.М.,
при секретаре Сливиной З.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года по жалобе Бирюкова Алексея Владимировича на постановление заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении директора ОООО "Агрофирма "Пегас" Бирюкова А.В.,
установил:
решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года постановление заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 25 июня 2018 года о привлечении директора ОООО "Агрофирма "Пегас" Бирюкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ставит вопрос об отмене решения районного суда в связи с нарушением норм процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении жалобы Бирюкова А.В. Считает, что судом сделан ошибочный вывод об исчислении срока давности за совершение административного правонарушения, полагая, что в рассматриваемом случае такой срок надлежит исчислять с момента обнаружения административного правонарушения.
В жалобе содержится также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, обоснованное тем, что решение районного суда получено 06 августа 2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Заявитель указывает на получение обжалуемого судебного акта 06 августа 2018 года, согласно почтовому штампу жалоба министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области сдана в отделение почтовой связи 10 августа 2018 года, то есть в установленный законом срок. Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен, поэтому ходатайство о его восстановлении не подлежит рассмотрению.
В судебном заседании представитель министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Ласько Л.Н. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя должностного лица, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно материалам дела постановление заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 25 июня 2018 года директора ОООО "Агрофирма "Пегас" Бирюков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 07 апреля 2017 года ООО "Агрофирма "Пегас" приступило к строительству объекта капитального строительства "<данные изъяты>", расположенного по адресу: Саратовская область, <данные изъяты>, но в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность застройщика или технического заказчика при осуществлении строительства или реконструкции объекта капитального строительства, в отношении которого предусмотрен государственный строительный надзор, заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала такого строительства, реконструкции направить в орган уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора уведомление о начале вышеуказанных работ, соответствующее уведомление было направлено только 22 мая 2018 года.
Отменяя постановление заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 25 июня 2018 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья указал, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, не может быть вынесено судьей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 14) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Вопреки доводам жалобы данное правонарушение не является длящимся и срок давности начинает течь не с момента обнаружения правонарушения, а с момента наступления указанного срока.
Часть 5 статьи 52 ГрК РФ устанавливает предельный срок (не более 7 рабочих дней до начала работ) для предоставления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещения о начале строительства. Поскольку работы были начаты 07 апреля 2017 года, ООО "Агрофирма "Пегас" должно было направить извещение о начале работ не позднее 14 апреля 2017 года. В указанный срок извещение о начале строительных работ направлено не было, следовательно, 14 апреля 2017 года являлось днем совершения административного правонарушения.
Таким образом, на момент вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности - 25 июня 2018 года срок давности привлечения к административной ответственности истек. В этой связи судья районного суда обоснованно пришел к выводу об истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм процессуального права не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования.
При таких обстоятельствах жалоба должностного лица министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по Саратовской области - без удовлетворения.
Судья: Е.М. Бугаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
