Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 21-575/2021

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни Кипер А.Е. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 апреля 2021 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеева Е.Ф.,

установила:

постановлением и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни Кипер А.Е. N от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Е.Ф., занимавший должность генерального директора ООО "Бриз" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 апреля 2021 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни Кипер А.Е. подал на него жалобу, в которой просит решение судьи отменить, как необоснованное.

Моисеев Е.Ф., в отношении которого приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, выслушав представителя Владивостокской таможни Семенову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Административная ответственность по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни Кипер А.Е. N от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Е.Ф., занимавший должность генерального директора ООО "Бриз" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как должностное лицо ООО "Бриз" не обеспечил возврат денежных средств в сумме 11000 долларов США за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал на нарушение процессуальных прав Моисеева Е.Ф., выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие последнего и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Моисеева Е.Ф. к административной ответственности, с чем не согласился и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни Кипер А.Е.

В жалобе приводятся доводы о том, что при наличии данных о надлежащем извещении Моисеева Е.Ф. о времени и месте рассмотрения дела, а также то, что при составлении протокола присутствовал защитник Моисеева Е.Ф. у должностного лица Владивостокской таможни отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства защитника Моисеева об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, учитывая, что к ходатайству об отложении рассмотрения дела, в котором указано на желание Моисеева Е.Ф. присутствовать при рассмотрении дела, были приложены результаты медицинских анализов, подтверждающие наличие у Моисеева Е. Ф. коронавирусной инфекции, исключающей возможность присутствия последнего при рассмотрении дела, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что право Моисева Е.Ф. на личное участие в рассмотрении дела административным органом было нарушено.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами жалобы которые сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Более того, необходимо отметить, что постановленный судебный акт не может быть отменен по изложенным в жалобе доводам по следующему основанию.

Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене постановления судьи городского (районного) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление судьи районного суда не вступило в законную силу, поскольку дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении правонарушение совершено Моисеевым Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 апреля 2021 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеева Е.Ф., оставить без изменения, жалобу и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни Кипер А.Е. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Судницына С.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка