Решение Кемеровского областного суда от 01 сентября 2021 года №21-575/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 21-575/2021
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Углесбыт" (далее по тексту ООО "Инвест-Углесбыт"), ИНН 4223032532, находящегося по адресу: ул.Юргинская, 1, г. Киселевск, Кемеровская область
по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Козловой К.П. на решение судьи Киселевского городского суда от 22 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N НЗВАТ-1287-в/2 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Козловой К.П. от 05.02.2021 ООО "Инвест-Углесбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением судьи Киселевского городского суда от 22.06.2021 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе государственный инспектор Козлова К.П. просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что материалами дела подтверждена реализация объекта государственной экологической экспертизы ООО "Инвест-Углесбыт" с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО "Инвест-Углесбыт" Шеленберг А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.11.2020 в 15:30 часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Инвест-Углесбыт", осуществляющего деятельность по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Киселевский городской округ, установлено, что ООО "Инвест-Углесбыт" допустило нарушение требований природоохранного законодательства, а именно: в нарушение требований п. 5 ст. 18, ст. 27, п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Проекта организации строительства 220/16-ПОС, раздел 9.2, лист 15, реализация объекта государственной экологической экспертизы "Отработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензий КЕМ 12959 ТЭ и КЕМ 01568 ТЭ". Первый этап" (корректировка "Проекта строительства разреза "Тайбинский угольный разрез" по отработке запасов участков "Основное поле шахты "Тайбинская", "Акташский" и "Акташский 2" осуществлена с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно: протяженность участка технологической автомобильной дороги на поверхности от горного участка N 2 до участка рекультивации "Зиминский" составляет менее 250 м.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Инвест-Углесбыт" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, о чем государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление N НЗВАТ-1287-в/2 от 05.02.2021.
При пересмотре вышеуказанного постановления, судья городского суда пришёл к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, мотивировав свои выводы тем, что строительство технологической автомобильной дороги протяженностью 248,8 м выполнено в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" Минстроя России и утвержденного 24.12.2019 и уменьшение длины технологической автомобильной дороги сократит негативное воздействие на окружающую среду от ее эксплуатации.
Однако с решением судьи согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее по тексту Закон об экологической экспертизе) регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.
Согласно ст. 1 Закона об экологической экспертизе, под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
В соответствии с ч.5 ст.18 Закона об экологической экспертизе заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.
Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.
Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае:
доработки объекта государственной экологической экспертизы по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;
изменения условий природопользования федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;
реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 статьи 11 настоящего Федерального закона, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию;
истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;
внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы.
В соответствии с положениями ст.27 Закона об экологической экспертизе заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны: представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 1421 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона; оплачивать проведение государственной экологической экспертизы; передавать федеральным органам исполнительной власти в области экологической экспертизы, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и общественным организациям (объединениям), организующим проведение экологической экспертизы, необходимые материалы, сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы; осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы; передавать данные о выводах заключения государственной экологической экспертизы в кредитные организации для открытия финансирования реализации объекта государственной экологической экспертизы.
Пунктом 7 статьи 30 Закона об экологической экспертизе установлено, что осуществление хозяйственной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.
Вместе с тем, прекращая в отношении ООО "Инвест-Углесбыт" производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда приведенные требования не учел.
Выводы судьи городского суда об отсутствии негативных последствий для окружающей среды в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, является формальным, наступление последствий по составу указанной статьи не требуется. Предусмотренное ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ деяние считается оконченным с момента совершения действия (бездействия).
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях ООО "Инвест-Углесбыт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ является преждевременным.
Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах вынесенное решение судьи городского суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в Киселевский городской суд на новое рассмотрение, по результатам которого необходимо устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Киселевского городского суда от 22 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка