Дата принятия: 02 ноября 2021г.
Номер документа: 21-575/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 года Дело N 21-575/2021
Судья Саратовского областного суда Закарян И.В. изучив, в порядке подготовки к рассмотрению, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Силикат" Шарипова Р. Ф. на решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 12 октября 2021 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Крупенич Е.И. N 1-302/2021 от 25 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Силикат" Шарипова Р. Ф.,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Крупенич Е.И. N 1-302/2021 от 25 июня 2021 года директор общества с ограниченной ответственностью "Силикат" Шарипов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 12 октября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Директором общества с ограниченной ответственностью "Силикат" Шариповым Р.Ф. на решение судьи и постановление должностного лица подана жалоба, поименованная как апелляционная жалоба.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из материалов дела, жалоба на решение судьи районного суда и постановление должностного лица подписана и подана в Саратовский областной суда Бралгиной Н.В., которой в подтверждение своих полномочий действовать в интересах директора общества с ограниченной ответственностью "Силикат" Шарипова Р.Ф. представлена копия доверенности от 01 июля 2021 года (л.д. 170).
Приложенная к жалобе копия доверенности уполномочивает Бралгину Н.В. на совершение следующих действий: представлять интересы директора общества с ограниченной ответственностью "Силикат" в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом подписания искового заявления, апелляционной жалобы и кассационной жалобы, отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, заявления об обеспечении иска, передачи дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалования судебных актов и иных документов.
Таким образом, представленной доверенностью от 01 июля 2021 года не подтверждено право Бралгина Н.В. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение принятое по жалобе. Такое полномочие в тексте доверенности отсутствует и специально не оговорено в представленной доверенности, а других доверенностей в деле нет.
Приложенная к жалобе доверенность не наделяет Бралгину Н.В. правом на подписание и подачу жалобы от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Силикат" Шарипова Р.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, правовых оснований для принятия жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "Силикат" Шарипова Р.Ф., подписанной его представителем Бралгиной Н.В., на решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 12 октября 2021 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Крупенич Е.И. N 1-302/2021 от
25 июня 2021 года не имеется, жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему, без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Силикат" Шарипова Р. Ф. на решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 12 октября 2021 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Крупенич Е.И. N 1-302/2021 от 25 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Силикат" Шарипова Р. Ф., возвратить лицу, подавшему жалобу.
Судья И.В. Закарян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
