Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2019 года №21-575/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 21-575/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан о, рассмотрев жалобу представителя - защитника ОАО "Махачкалатеплосервис" по доверенности пр на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ОАО "Махачкалатеплосервис",
установил:
Постановлением старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД Управления Росприроднадзора по РД п от <дата> N конкурсный управляющий ОАО "Махачкалатеплосервис" ы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба юридического лицо ОАО "Махачкалатеплосервис" без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД и поддержанной в суде апелляционной инстанции, защитник конкурсного управляющего ОАО "Махачкалатеплосервис" ы по доверенности пр ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, нахожу решение суда подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, заявителем обжаловалось постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД Управления Росприроднадзора по РД п от <дата> N в отношении конкурсного управляющего ОАО "Махачкалатеплосервис" ы по ст. 8.41 КоАП РФ, которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Указанное дело об административном правонарушении было истребовано судьёй первой инстанции из административного органа согласно судебному извещению от <дата> N.
В тоже время, административным органом было представлено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО "Махачкалатеплосервис", которое постановлением того же должностного лица старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по РД п от <дата> N было привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.
Данное постановление в отношении юридического лица ОАО "Махачкалатеплосервис" было рассмотрено судьёй первой инстанции по жалобе заявителя на постановление того же должностного лица от <дата> N в отношении конкурсного управляющего ОАО "Махачкалатеплосервис" ы и ему дана соответствующая правовая оценка.
Однако, постановление старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД Управления Росприроднадзора по РД п от <дата> N в отношении конкурсного управляющего ОАО "Махачкалатеплосервис" ы осталось не истребованным из административного органа и не рассмотренным судом первой инстанции.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
Для полного и всестороннего рассмотрения дела судье районного суда, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, следовало истребовать необходимые для этого документы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Однако, данное сделано не было, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение судье по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ОАО "Махачкалатеплосервис" - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан о


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка