Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года №21-575/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 21-575/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан С на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года, которым:
постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан С. N 2/12-669-19-И от 24 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Монтажэлектроремонт" Михайлова Н.И отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан С. (далее - ГИТ в РБ) N 2/12-669-19-И от 24 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора ООО "Монтажэлектроремонт" Михайлова Н.И. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 27 - 30).
Судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по протесту прокурора вынесено вышеуказанное решение от 09 апреля 2019 года (л.д. 75 - 80).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, заместитель начальника отдела ГИТ в РБ С. выражает несогласие с решением суда от 09 апреля 2019 года, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности (л.д. 83 - 84).
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Пунктом 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частями 2 - 6 ст. 29.5 КоАП РФ установлены исключения из общего правила. Так дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ), и, соответственно, жалоба на постановление по такому делу также подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Из материалов дела усматривается, что административное расследование по данному делу не проводилось.
Верховный Суд Российской Федерации в подп. 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения: г. Салават, ул. Луговая, д. 9, которое находится в границах юрисдикции Салаватского городского суда Республики Башкортостан.
С учетом изложенного протест прокурора г. Салават на постановление должностного лица от 24 января 2019 года подлежала рассмотрению судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан.
Приняв к производству протест прокурора на постановление должностного лица, судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан положения вышеприведенных норм не учел, вследствие чего настоящее дело об административном правонарушении по протесту прокурора г. Салават рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом принимается решение об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО "Монтажэлектроремонт" Михайлова Н.И. отменить.
Протест прокурора г. Салавата и материалы дела об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Салаватский городской суд Республики Башкортостан
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Богомазов С.В.
дело N 33А-21-575/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка