Решение Оренбургского областного суда от 19 декабря 2018 года №21-575/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 декабря 2018 года Дело N 21-575/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансОйл",
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 17 июля 2018 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СпецТрансОйл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, государственный инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО просит отменить решение судьи.
В возражениях на жалобу генеральный директор общества ФИО12. просит решение судьи оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле: директор ООО "СпецТрансОйл" ФИО1, ФИО2. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО., поддержавшего доводы жалобы, выслушав защитника Хованских К.Н., полагавшей, что решение судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан проводить специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором Государственной инспекции труда в Оренбургской области, на основании распоряжения руководителя административного органа от 28 мая 2018 года N829\ВД-879\1 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО "СпецТрансОйл".
В ходе проверки установлено, что ООО "СпецТрансОйл" не провело специальную оценку условий труда на рабочем месте, а именно на автомобиле УАЗ 23632 регистрационный номер N.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО "СпецТрансОйл" должностным лицом постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что с учетом переходных положений установленных ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426 ФЗ О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда рабочих мест ООО "СпецТрансОйл" может быть осуществлена не позднее 31 декабря 2018 года. Сведений об отнесении рабочих мест, не проведение специальной оценки условий труда которых вменяется обществу к должностям указанным в ч. 6 ст. 10 ФЗ от 28 декабря 2013 года в материалах дела отсутствуют. Специальная оценка условий труда была проведена на предыдущие места 22 декабря 2017 года, а автомобиль, на котором ФИО2 осуществлял трудовую функцию, был приобретен по договору лизинга 23 декабря 2017 года.
Кроме того, судьей указано о нарушении требований ФЗ N 294 в ходе проведения проверки, поскольку отсутствуют сведения об уведомлении органов прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки, результатом которой явилось привлечение общества к ответственности.
Вместе с тем выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения являются преждевременными.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, судьей не была дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и всем доказательствам на основании которых должностное лицо признало ООО "СпецТрансОйл" виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля от 28 мая 2018 года в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов с целью защиты прав и интересов работников в связи с рассмотрением обращения от 10 апреля 2018 года о пострадавшем на производстве ФИО2 было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки.
Согласно акту от 26 июня 2018 года в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "СпецТрансОйл" было установлено, что в нарушении ст. 212 ТК РФ не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте, а именно на автомобиле УАЗ регистрационный номер N.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении ООО "СпецТрансОйл" была проведена внеплановая документарная проверка.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
При этом в силу п. 12 ч. 4 ст. 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Предметом документарной проверки в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а", "б" и "г" п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ст. 10 ФЗ N 294).
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что трудовое законодательство не предусматривает согласование проведения документарной внеплановой проверки с органами прокуратуры.
Судом в решении не указано на основании чего он пришел к выводу о том, что в отношении ООО "СпецТрансОйл" была проведена внеплановая выездная проверка, не дана надлежащая оценка распоряжению о проведении проверки, акту проверки и сделаны преждевременные выводы о нарушении порядка проведения проверки.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не было принято во внимание и должным образом не дано оценки следующим обстоятельствам.
Согласно договора лизинга NР17-21394-ДЛ и договору купли продажи от 23 ноября 2017 года ООО "СпецТрансОйл" приобрело автомобиль марки УАЗ 2017 года выпуска.
Потапов Е.В. был принят водителем грузового автомобиля в ООО "СпецТрансОйл" 18 декабря 2017 года согласно трудовому договору.
В период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в ООО "СпецТрансОйл" была произведена специальная оценка условий труда, что подтверждается отчетом от 20 февраля 2018 года, однако судом не была дана оценка данному обстоятельству.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 426 "О специальной оценке условий труда" под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной ч. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона.
Управление транспортными средствами идентифицируется как потенциально вредные и опасные производственные факторы, в соответствии с Приложением N 2 Классификатор вредных и опасных производственных факторов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 января 2014 года N 33н.
Таким образом, судьей не в полном объеме были исследованы представленные материалы и не сделаны суждения в части того, что на момент приобретения транспортного средства УАЗ 23632 в обществе проводилась специальная оценка труда.
Судом в решении не приведены обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу, что должность водителя грузового автомобиля не относится к категории рабочих мест, содержащих потенциально вредные и (или), опасные производственные факторы, в связи с чем сделаны преждевременные выводы о том, что данная должность не относится к должностям указанным в ч. 6 ст. 10 ФЗ от 28 декабря 2013 года N426 ФЗ.
Оценка вышеуказанных доказательств и выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, при рассмотрении которого требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, следует отметить, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Статьей 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).
Согласно положениям ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье городского суда, надлежало принять меры к извещению потерпевшего Потапова о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Однако таких мер судьей принято не было, данных об извещении указанного потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции не обеспечено право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении и привели к неправильному его разрешению, подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Оренбургском областном суде не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку и с учетом доводов жалоб принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансОйл" отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансОйл" направить на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области
Жалобу государственного инспектора удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка