Решение Кемеровского областного суда от 23 мая 2016 года №21-575/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 мая 2016 года Дело N 21-575/2016
 
г. Кемерово 23 мая 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Ровер», ИНН № юридический адрес: < адрес>,
по жалобе старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО1 на решение судьи Кемеровского районного суда от 16 марта 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО1 № от 23.12.2015 ООО «Ровер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Кемеровского районного суда от 16.03.2016 постановление госинспектора отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и томе же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
В жалобе госинспектор ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считая доказанным факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмттренного ст. 8.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «Ровер» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Положениями п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение, вынесенное по жалобе на это постановление, могут быть отменены в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица органа административной юрисдикции на не вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако существенного нарушения процессуальных норм КоАП при производстве по данному делу судьей районного суда допущено не было.
Административная ответственность по ст. 8.5 КоАП РФ наступает за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 23.09.2015 № с ... внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Ровер», установлено несоблюдение требований законодательства в области обращения с отходами, выразившееся в искажении экологической информации в представленных характеристиках объектов размещения отходов за 2014 год.
Подробно обстоятельства совершения ООО «Ровер» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, установленные судом, изложены в оспариваемом судебном решении.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение Обществом требований законодательства в области обращения с отходами, выразившееся в искажении экологической информации в представленных характеристиках объектов размещения отходов за 2014 год образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда было установлено, что постановлением старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО1 от 23.12.2015 № ООО «Ровер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
При этом из содержания указанного постановления следует, что ... в ходе проведенной на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 23.09.2015 № с ... ... г. внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Ровер», установлено несоблюдение требований законодательства в области обращения с отходами.
Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Ровер» допустило несоблюдение требований законодательства в области обращения с отходами, выявленные в ходе единой проверки соблюдения требований действующего законодательства, то есть совершило действия (бездействие), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями (ст.ст. 8.2, 8.5) КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу.
При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу, что наказание ООО «Ровер» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.2 и 8.5 КоАП РФ, должно было быть назначено госинспектором по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Однако, поскольку постановлением госинспектора Росприроднадзора ... от ... , которое вступило в законную силу, ООО «Ровер» уже привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением ему штрафа в пределах санкции данной статьи, которая устанавливает наибольший в денежном выражении административный штраф по отношению к санкции ст. 8.5 КоАП РФ, суд справедливо пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления госинспектора и прекращении производства по делу на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судебное решение должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кемеровского районного суда от 16 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ровер» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка