Решение Кемеровского областного суда от 29 июля 2015 года №21-575/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июля 2015 года Дело N 21-575/2015
 
г. Кемерово 29 июля 2015 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Прокопьевска, расположенной по адресу: < адрес>,
по жалобе представителя Администрации г. Прокопьевска - ФИО3 на постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 30 января 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19 мая 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 30 января 2015 г. Администрация г. Прокопьевска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Администрация г. Прокопьевска обратилась с жалобой в суд. Решением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19 мая 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление было отказано.
В жалобе представитель Администрации г. Прокопьевска - ФИО3 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вина Администрации г. Прокопьевска во вмененном правонарушении не доказана, что у Администрации отсутствовал жилищный фонд, в связи с чем, возможности предоставить гражданину жилое помещение не имелось; на момент рассмотрения дела исполнительный документ исполнен.
Администрация г. Прокопьевска надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2012 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации г. Прокопьевска на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Прокопьевска. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 9 апреля 2012 г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, Администрации г. Прокопьевска был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 12 сентября 2012 г.
27 сентября 2012 г. Администрация г. Прокопьевска была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе от 26 января 2012 г. об обязании предоставить ФИО5 жилое помещение, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
30 октября 2014 г. Администрации г. Прокопьевска был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 30 декабря 2014 г. 21 января 2014 г. в отношении Администрации г. Прокопьевска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требований исполнительного документа от 26 января 2012 г. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до 30 декабря 2014 г. в рамках исполнительного производства, после наложения административного штрафа.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией исполнительного листа, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительного сбора, постановлениями о назначении нового срока, копией постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Администрацию г. Прокопьевска виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Жалоба Администрации г. Прокопьевска районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются несостоятельными. Выводы о виновности Администрации г. Прокопьевска в предъявленном правонарушении подтверждается указанными выше доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Отсутствие жилищного фонда не освобождало Администрацию г. Прокопьевска от исполнения вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено. Доказательств, подтверждающих принятие необходимых, своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа, на момент привлечения к административной ответственности представлено не было и материалы дела не содержат.
Доводы об исполнении исполнительного документа 19.03.2015г., устранение нарушения, не свидетельствует об отсутствии состава предъявленного правонарушения и основанием для освобождения от административной ответственности не является.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 30 января 2015 г и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, жалобу представителя Администрации г. Прокопьевска ФИО3 - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка