Решение Хабаровского краевого суда от 29 октября 2013 года №21-575/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2013 года Дело N 21-575/2013


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Ш.Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Ш.Е. В.,

установил:

Постановлением и.о. начальника главного контрольного управления Губернатора края ФИО2 от 25 июня 2013г. <данные изъяты> Ш.Е.В. за нарушение требований п.14 ч.2 ст.55 ФЗ РФ от 21 мая 2005г. N94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 августа 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Ш.Е.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на малозначительность инкриминируемого деяния.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2 - К.Е.Н., исследовав материалы дела, оснований к отмене судебного решения не нахожу.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, состоит в нарушении установленных законодательством требований, предъявляемых к принятию должностными лицами заказчиков решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения КГКУ «Комсомольское лесничество» законодательства о размещении заказов установлено, что Ш.Е.В., являясь <данные изъяты> допустил в <дата> . размещение заказов путем заключения договоров: <данные изъяты>, то есть на выполнение одноименных работ на сумму <данные изъяты>.
Допущение нарушения положений п.14 ч.2 ст.55 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении в <дата> . заказов по ремонту объекта, общая сумма по которым превысила установленный Центральным Банком РФ предельный размер расчета наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, Ш.Е.В. фактически не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдения требований ФЗ РФ N94, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Факт совершения и виновность Ш.Е.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.
Доводы Ш.Е.В. о том, что он непродолжительное время исполнял обязанности руководителя, и при подписании договоров не был уведомлен работниками о превышении общей суммы по заключенным договорам, не являются основанием для освобождения Ш.Е.В. от административной ответственности, поскольку материалами дела установлено, что в период с <дата> по <дата> Ш.Е.В. исполнял обязанности <данные изъяты> то есть в соответствии со своими полномочиями выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, также был наделен правом подписания договоров, и именно им было принято решение о заключении договоров, которое привело к значительному превышению установленного законом предельного размера - <данные изъяты>.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Ш.Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ сомнений не вызывает.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью органа, либо суда.
Судья первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным, выводы суда в этой части мотивированы, не усматривает их и суд второй инстанции.
Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, является формальным и как таковой не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.
При указанных обстоятельствах оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Ш.Е.В. от административной ответственности не имеется.
Факт совершения Ш.Е.В. административного правонарушения должным образом установлен. С учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ш.Е.В., назначенное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, санкции ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида и размера наказания, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного решения суда следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 августа 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Ш.Е.В. оставить без изменения, а жалобу Ш.Е.В. - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук