Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 21-574/2021

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Плотникова Анатолия Евгеньевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.04.2021 и постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 30.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установила:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N 18810059200005300139 от 30.01.2021 на Плотникова А.Е. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению 30.01.2021 в 09 часов 48 минут на ул. Сибирская в г. Перми, в районе дома N 15 водитель Плотников А.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21093 г/н **, не выполнил требование п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.04.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Плотникова А.Е., постановление от 30.01.2021 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Плотников А.Е. просит об отмене решения и прекращении производства по делу, указывая на нарушенный порядок производства по делу об административном правонарушении, отсутствие доказательств совершения заявителем жалобы вмененного ему административного правонарушения, нахождения пешехода в границах пешеходного перехода, создания ему помехи, вследствие которой пешеход вынужден был изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании Плотников А.Е., его защитник Валетов О.С. жалобу по ее доводам поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности, включая протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС Н., вынесшего постановление, схему места совершения административного правонарушения, подтверждается, что 30.01.2021 в 09 часов 48 минут Плотников А.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21093 г/н ** и двигаясь по ул. Сибирская г. Перми со стороны ул.Советская, в направлении ул. Ленина, в районе дома N 15 по ул. Сибирская не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и расположенному за перекрестком с ул. Петропавловская, слева направо по ходу движения транспортного средства.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении. При этом нахождение инспектора ДПС, явившегося очевидцем правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела.

Относительно доводов о том, что пешеход на проезжей части отсутствовал, то в жалобе в районный суд Плотников А.Е. указал на то, что женщина не вступила на пешеходный переход при въезде автомашины на перекресток, она вступила на пешеходный переход в момент, когда автомобиль Плотникова А.Е. покидал перекресток, то есть на момент ее вступления на переход автомобиль к нему приблизился; на момент вступления пешехода на пешеходный переход расстояние до него от автомобиля с учетом ширины проезжей части дороги, составляло не менее 7 м; при непосредственном проезде пешеходного перехода пешеход не дошел до середины полосы, предназначенной для встречного движения. То есть фактически Плотников А.Е. не оспаривал нахождение пешехода на проезжей части, ранее согласился с составленной сотрудником полиции схемой.

В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Исходя из требований п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

В данном случае для наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, имеет значение факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы жалобы в части отсутствия в действиях Плотникова А.Е. сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение сделанные должностным лицом, а затем судьей районного суда выводы о совершении Плотниковым А.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного наказания определен с учетом сведений о ранее совершенном Плотниковым А.Е. однородного административного правонарушения, то есть в области безопасности дорожного движения.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Плотникова А.Е. к административной ответственности, не допущены.

Постановление в данном случае вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке ч.ч. 1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с п.142 утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

То есть в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении. Указанный порядок не предусматривает возможности переноса времени (сроков) его рассмотрения.

Нарушений, которые бы повлекли незаконность постановления, протокола об административном правонарушении, при том, что Плотникову А.Е. права были разъяснены, Плотников А.Е. не был лишен давать объяснения при подписании данных процессуальных документов, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Плотникова А.Е. и отмены как решения судьи, так и постановления от не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.04.2021, постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 30.01.2021 оставить без изменения, жалобу Плотникова Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка