Решение Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года №21-574/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 21-574/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания Никулиной Е.В., с участием защитника Вербицкого Г.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу Глянца Дмитрия Ивановича на решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 02 июня 2020 г., постановление государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Пермскому краю от 12 марта 2020 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Пермскому краю от 12 марта 2020 г. N ** Глянц Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 02 июня 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Глянца Д.И., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Глянц Д.И. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку сведения об электронной подписи на штампе в путевом листе наносятся в связи с тем, что медицинский осмотр на предприятии АО "***" осуществляется с использованием медицинского терминала производства ООО "***". Проставление сведений об электронной подписи на бумажном носителе не запрещена законом и не может свидетельствовать о несоблюдении требований о порядке прохождения предсменного медицинского осмотра.
В судебном заседании в краевом суде Глянц Д.И., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Защитник Вербицкий Г.А., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Вербицкого Г.А., исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров водителей транспортных средств (абзац 5).
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.
Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Субъектом указанного административного правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Глянца Д.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 12 марта 2020 г. в 11:07 час на 990 километре автодороги Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь водитель Глянц Д.И. осуществлял перевозку грузов на транспортном средстве ** государственный номер ** с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра, а именно: в путевом листе N** от 12 марта 2020 г. отсутствует подпись врача, проводившего осмотр, чем нарушены пункты 5, 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 15 января 2014 г. N 7; пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения"; подпункт 4 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; пункты 4, 6 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н.
Факт совершения Глянцем Д.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2020 г. N **, актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 12 марта 2020 г. N **, копией путевого листа от 12 марта 2020 г. N **, копией транспортной накладной от 12 марта 2020 г., другими собранными по делу доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Глянца Д.И., судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Глянца Д.И. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности Глянца Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Действия Глянца Д.И. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что сведения об электронной подписи на штампе в путевом листе наносятся в связи с тем, что медицинский осмотр на предприятии АО "***" осуществляется с использованием медицинского терминала производства ООО "***", а проставление сведений об электронной подписи на бумажном носителе не запрещена законом и не может свидетельствовать о несоблюдении требований о порядке прохождения предсменного медицинского осмотра, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу актов и не влекут их отмену в силу следующего.
Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещает осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Порядок оформления путевого листа на транспортное средство предусмотрен частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Указанной нормой определено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152 во исполнение части 1 статьи 6 Федерального закона N 259-ФЗ утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее - Порядок).
Согласно пункту 16 Порядка даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.
Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н.
В силу пунктов 12, 16 Порядка от 15 декабря 2014 г. N 835н по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.
При этом пунктом 10 Порядка от 15 декабря 2014 г. N 835н установлено, что предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме: 1) сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса; 2) выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований: количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе; определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.
При наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь проводится отбор мочи в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544) для определения в ней наличия психоактивных веществ.
Таким образом, приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что объем проведения медицинского осмотра указанный в Порядке от 15 декабря 2014 г. N 835н не предусматривает проведение предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинских осмотров удаленным способом, то есть данным документом не предусмотрено проведение указанных медицинских осмотров дистанционно посредством использования медицинских комплексов и проставление в таком случае подписи медицинским работником в электронном виде.
В изложенной связи ссылки в жалобе на положения Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Глянца Д.И. состава вменяемого правонарушения, не опровергают.
Представленный путевой лист Глянцем Д.И. не отвечает приведенным выше требованиям, в связи с чем доводы о необоснованности привлечения его к административной ответственности несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права регулирующих данные правоотношения.
Следует отметить, что представленные обращения ООО "***" в Минтранс России, МВД России и соответствующие ответы на них, также не опровергают выводы об обоснованности привлечения Глянца Д.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, поскольку из содержания ответов со ссылками на Приказы Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152, от 15 декабря 2014 г. N 835н следует, лишь то, что запрет не установлен на проставление в электронной форме штампа "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен". Относительно проведения медицинских осмотров дистанционно и проставления подписи медицинским работником посредством электронной подписи, указанные сообщения сведений не содержат.
Доводы жалобы, оспаривающие выводы судьи, направленны на иную оценку доказательств и не влияют на содержание вынесенного судьей районного суда решения, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу актов, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает. Оснований для переоценки установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств судьей краевого суда не установлено.
Постановление о привлечении Глянца Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Глянцу Д.И. назначено в соответствии с санкцией вменяемого правонарушения.
Какие-либо существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Глянца Д.И. к административной ответственности, при производстве по делу об административных правонарушениях не допущены.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 02 июня 2020 г., постановление государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Пермскому краю от 12 марта 2020 г. N ** оставить без изменения, жалобу Глянца Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка