Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 21-574/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 21-574/2020
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев жалобу представителя Сейпианова М.М. - Лазаревой Н.В. на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 06 апреля 2020 года,
установил:
постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N <данные изъяты> от 18 июля 2019 года Сейпианов М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 06 апреля 2020 года, принятым по жалобе представителя Сейпианова М.М. - Лазаревой Н.В. постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 июля 2019 года изменено.
Действия Сейпианова М.М. переквалифицированы с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе представитель Сейпианова М.М. - Лазарева Н.В. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, что в момент совершения правонарушения Сейпианов М.М. транспортным средством не управлял. Данный автомобиль он продал по договору купли-продажи 01 августа 2018 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
На основании п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2019 года в 14:38:47 по адресу: <адрес> автодорога Шарья - Киров -Пермь 64 км, 800 м, в п. <данные изъяты> водитель транспортного редства <данные изъяты> собственником которого является Сейпианов М.М., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь о скоростью 138 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, тем амым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.З КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки "КОРДОН", идентификатор КВ0582.
Сам факт превышения разрешенной скорости движения, место фиксации автомашины, представителем Сейпианова М.М. - Лазаревой Н.В. в жалобе не оспаривается.
На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники или владельцы транспортных средств.
При рассмотрении жалобы судье были представлены убедительные доказательства, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является именно Сейпианов М.М.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о его невиновности вследствие управления транспортного средства иным лицом в момент совершения административного правонарушения.
По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Судья обоснованно критически отнесся к представленной заявителем копии договора купли-продажи транспортного средства 1 августа 2018 года как к доказательству, которое бесспорно не свидетельствует, о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Достаточные мотивы этого изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю.
Кроме этого в отношении указанной копии документа прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, доказательствами признаются документы, а не копии документов, либо удостоверенные копии с подлинников документов. Кроме того, копия документа в силу положений "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, является экземпляром документа, который воспроизводит информацию подлинного документа, но не имеет юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Приложенная к жалобе копия договора купли-продажи на достоверность изложенных в ней сведений подлиннику виновной стороной не подтверждена.
При указанных обстоятельствах, представленная в дело копия документа не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Следует также отметить, что в деле отсутствуют доказательства невозможности в день фиксации правонарушения управления автомашиной Сейпиановым М.М.
Ходатайств о допросе лица, управлявшего автомашиной в момент фиксации правонарушения, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ со стороны заявителя не заявлялось.
Таким образом, суду со стороны Сейпианова М.М. и его доверителя не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не Сейпианова М.М., а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.
На всех стадиях обжалования Сейпианову М.М. для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие-либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание.
При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности Сейпиановой М.М. не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия Сейпианова М.М. квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено согласно санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Островского районного суда Костромской области от 06 апреля 2020 года в отношении Сейпианова М.М. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя - Лазаревой Н.В. - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
