Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 08 августа 2019 года №21-574/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N 21-574/2019
от <дата>, по делу N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу гендиректора ООО "АртХолдинг" ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении ООО "АртХолдинг",
установил:
постановлением Административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы от <дата> N юридическое лицо - ООО "АртХолдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
На указанное постановление генеральным директором ООО "АртХолдинг" ФИО2 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, генеральный директор ООО "АртХолдинг" ФИО2 просит определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, как незаконное. При этом указывается, что поданная ими жалоба на постановление коллегиального органа необоснованно возвращена, как поданная с нарушением процессуальных сроков. В установленный законом срок обжаловать постановление не представилось возможным, ввиду его несвоевременного получения и отсутствия руководителя юридического лица на работе.
В суде апелляционной инстанции представитель Административной комиссии по доверенности ФИО3 возражала против доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.
Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "АртХолдинг", извещенного о месте, дате и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Рассмотрение жалобы, поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании части 2 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации).
Как следует из представленных к жалобе материалов, копия постановления Административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы от <дата> N юридическим лицом получена <дата>, о чем свидетельствует копия почтового отправления (л.д. 14).
С учетом даты получения юридическим лицом копии постановления по делу об административном правонарушении и положений части 3 статьи 4.8 КоАП РФ последним днем подачи жалобы на постановление должностного лица следует считать <дата>, на который пришлось окончание срока.
Жалоба на указанное постановление юридическим лицом подана в Ленинский районный суд г. Махачкалы через почтовое отделение связи <дата>, что подтверждено почтовым конвертом с почтовым штампом (л.д. 20).
Таким образом, из материалов дела следует, что жалоба на постановление коллегиального органа подана юридическим лицом с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, и оснований для ее возврата у судьи районного суда имелись.
Возвращая жалобу в связи с пропуском срока обжалования постановления, судья районного суда правомерно указал о пропуске привлекаемым лицом десятидневного срока обжалования постановления и отсутствия при этом ходатайства о восстановлении данного процессуального срока. Вывод судьи об этом основан на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям главы 30 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, жалобу гендиректора ООО "АртХолдинг" ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка