Решение Костромского областного суда от 13 ноября 2019 года №21-574/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 ноября 2019 года Дело N 21-574/2019
г. Кострома "13" ноября 2019 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
с участием защитника - адвоката Ш.,
рассмотрев жалобу заявителя Х. на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 29 августа 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 05 июня 2019 г. Х. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 29 августа 2019 г., принятым по жалобе Х., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 05 июня 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Х. без удовлетворения.
В жалобе Х. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, постановление составлено на собственника транспортного средства Х. В момент фиксации правонарушения автомашина находилась во владении другого лица (М.) на основании договора аренды транспортного средства. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде, судебную корреспонденцию не получал, в день неудачной попытки вручения корреспонденции мог находиться в командировке. При этом указывает, что почтовую корреспонденцию в почтовом отделении получает регулярно. Считает, что тем самым было нарушено его право.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что управлял 26.05.2019 г. в 14:30:49 на участке автодороги <адрес> транспортным средством марки "ДАФ FT XF 105 460", государственный регистрационный знак N, которое арендовал у Х. М. перевозил доски из г. В. Устюг в республику Дагестан для личных целей. Документов на перевозку груза не осталось, представить их не может. На вопрос суда "почему при проезде системы весового контроля был закрыт государственный регистрационный знак транспортного средства "ДАФ FT XF 105 460" пояснил, что сделал это от системы "Платон".
Х., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.05.2019 г. в 14:30:49 на участке автодороги <адрес>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки "ДАФ FT XF 105 460", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Х., двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 20,97% (12,097 тонны при предельно допустимой 10,0 тонн), установленной на данном участке дороги.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Фиксация административного правонарушения, совершенного Х., была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке N 741/123, действительно до 13 августа 2019 г.
Совершение Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности Х., который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 г. с фотоматериалом, актом от 26.05.2019 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, юридической и поверочной документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM.
Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Х. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о его невиновности вследствие нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения.
По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Судья обоснованно критически отнесся к представленным заявителем договору аренды транспортного средства от 20.05.2019 г., копии договора ОСАГО, которые бесспорно не свидетельствует о том, что Х. не является субъектом правонарушения. Достаточные мотивы этого изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю.
Помимо указанного судом установлены следующие обстоятельства. К жалобе приложена копия договора аренды транспортного средства от 20.05.2019 г., котором имеется копия подписи арендодателя Х. и подпись арендатора М., выполненная ручкой. Кроме этого защитником суду представлен договор на оказание транспортных услуг от 20.05.2019 г., заключенный между ИП Ю. и М. Во всех трех договорах имеется разная подпись М., расхождение подписях в судебном заседании М. объяснить не смог. При этом подпись М. в подписке, данной суду существенно отличается от его подписей в представленных двух договорах аренды транспортного средства от 20.05.2019 г. При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ указанные договоры аренды транспортного средства от 20.05.2019 г. следует признать недопустимыми доказательствами.
Кроме этого суд обращает внимание на то, что защитником указывалось на оказание транспортных услуг М. ИП Ю. и в доказательство этого было заявлено ходатайство о приобщении договора на оказание транспортных услуг от 20.05.2019 г., тем не менее, из показаний М. следует, что он перевозил груз для личных целей, а не в интересах ИП Ю. В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства подтверждающие принадлежность ИП Ю. к перевозимым М. 26.05.2019 г. стройматериалам, так и убедительные данные о том, что эти стройматериалы перевозились именно для личных целей.
Из условий договора аренды транспортного средства от 20.05.2019 г. (п.4.1) следует, что арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц, срок аренды до 20.08.2019 г. Однако в дело представлена расписка от 20.08.2019 г. об уплате аренды в размере только за 1 месяц и без указания период использования.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суду со стороны Х. и его защитника не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании не Х., а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.
На всех стадиях обжалования Х. и его защитнику для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание.
Установленная судом взаимная противоречивость представленных стороной защиты доказательств своей невиновности не позволяет суду признать их допустимыми и достаточными для признания доводов жалобы обоснованными.
При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности Х. по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Доводы жалобы о не извещении Х. на судебное заседание в районном суде следует признать несостоятельными. Судья правильно указала в решении, что извещение было направлено ему по месту жительства, имелась неудачная попытка вручения, после чего извещение было обратно отправлено отправителю. В деле имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой причины возврата "истек срок хранения". Даты отраженные на конверте совпадают с датами указанными в распечатке почтового идентификатора. Судьей правильно приведена правовая позиция Верховного Суда РФ (п.6 Пленума от 24.03.2005 г. N5) по вопросу надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.
Кроме этого из жалобы Х. следует, что в день неудачного вручения извещения он мог находиться в командировке.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше.
При таких обстоятельствах оснований считать о нарушении права на защиту Х. при рассмотрении жалобы судьей районного суда не имеется.
Действия Х. квалифицированы правильно.
Наказание назначено согласно санкции статьи и учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.01.2019 г. N5-П.
Судом мотивировано не применение в отношении Х. положений ч.ч. 2.2, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для их применения при рассмотрении жалобы также не установлено. Суду не было представленной совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, которые бы безусловно свидетельствовали бы о необходимости снижения размера назначенного штрафа.
Оснований для применении в отношении Х. как индивидуального предпринимателя положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением, не нахожу. Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства марки "ДАФ FT XF 105 460", государственный регистрационный знак N является Х. как физическое лицо.
Кроме этого, условием применения указанных в ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ положений является совершение впервые субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а совершенное Х. правонарушение непосредственно связано с безопасностью такого движения. То негативное воздействие, которое тяжеловесное транспортное средство оказывает на состояние дорожного полотна, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в частности как участников дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 29 августа 2019 г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 05 июня 2019 г. в отношении Х. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка