Решение Приморского краевого суда от 11 июня 2019 года №21-574/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 21-574/2019
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Красноплахтовой Т.А. на решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 03 апреля 2019 года об оставлении без изменения определения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 31 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, допускающего уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа,
установила:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N от 25 мая 2018 года Красноплахтова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Красноплахтова Т.А. обратилась в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку с ходатайством о восстановлении (продлении) срока, допускающего уплату административного штрафа в половинном размере, указывая, что была лишена по не зависящим от нее причинам (из-за позднего получения указанного выше постановления) возможности уплатить в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложенный административный штраф в размере половины назначенной суммы.
Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 31 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства Красноплахтовой Т.А. отказано.
Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 03 апреля 2019 года определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 31 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Красноплахтовой Т.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Красноплахтова Т.А. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.
В судебное заседание Красноплахтова Т.А. не явилась, о времени и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом, от неё поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Полагаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Согласно части 1.3 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в том числе и частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04 декабря 2017 года N 35-П указал, что отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), и признал часть 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующей Конституции Российской Федерации, указанным статьям, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.
Из материалов дела следует, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N в отношении Красноплахтовой Т.А. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия постановления была направлена Красноплахтовой Т.А. заказным почтовым отправлением с присвоением почтового идентификатора N по адресу <адрес> указанному при регистрации зафиксированного на фотофакте транспортного средства "Тойота Королла Филдер" государственный регистрационный знак N.
24 июля 2018 года Красноплахтова Т.А. обратилась в адрес ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку с ходатайством о восстановлении (продлении) срока, допускающего уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Разрешая ходатайство Красноплахтовой Т.А. и отказывая в его удовлетворении, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в определении ссылается на отчет об отслеживании заказной почтовой корреспонденции, согласно которому почтовое отправление с индефикационным номером N принято 31 мая 2018 года и в этот же день передано в отдел доставки, 13 июня 2018 года заказное письмо возвращено в отдел доставки и 03 июля 2018 года в связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя.
Отказывая в удовлетворении жалобы Красноплахтовой Т.А., судья районного суда пришел к выводу о том, что согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, представленному суду, копия указанного выше постановления принята почтовой службой НПС-Байкал, оказывающей почтовые услуги в соответствии с Государственным контрактом, ДД.ММ.ГГГГ и передана в отдел доставки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адресат извещался о пришедшей в его адрес заказной корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено в отдел доставки на хранение, 02 июля 2018 года в связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что Красноплахтова Т.А. имела реальную возможность получить копию постановления, однако распорядилась предоставленным ей правом по своему усмотрению, уклонившись от получения почтового отправления, является правильным. Нарушений порядка и условий отправки почтового отправления, уведомления адресата о поступлении в его адрес почтового отправления, сроков хранения почтового отправления, не установлено. Причин, объективно препятствующих своевременной реализации Красноплахтовой Т.А. права на получение постановления о привлечении к административной ответственности, судьей не установлено.
Доводы жалобы о том, что Красноплахтова Т.А. не имела реальной возможности получить копию постановления, ссылаясь на ненадлежащее исполнение почтовой службой своих обязанностей, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана мотивированная и надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Красноплахтовой Т.А - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка