Решение Мурманского областного суда от 28 января 2020 года №21-574/2019, 21-3/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 21-3/2020
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении







г. Мурманск


28 января 2020 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Артамонова А.А., действующего в интересах Горчиковой Ю.А., на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 ноября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" * от 18 сентября 2019 года (с учетом определения о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года) Горчикова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 ноября 2019 года постановление должностного лица от 18 сентября 2019 года изменено, из него исключены исправления, внесенные определением от 18 сентября 2019 года: "п. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены, п. 4.3 названного Кодекса: привлечение ранее к административной ответственности по главе 12 названного Кодекса". В остальной части постановление - оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Артамонов А.А. просит вынесенные в отношении Горчиковой Ю.А. акты отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование жалобы указывает, что вина водителя Горчиковой Ю.А. в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения отсутствует, поскольку при управлении транспортным средством и осуществлении ее маневра поворота направо при выезде на главную дорогу, с учетом транспортных средств, припаркованных у правой обочины, она занимала на дороге максимально возможное в данной ситуации крайнее правое положение.
Считает, что видеозапись с установленного на автомобиле Горчиковой Ю.А. видеорегистратора доказательством по делу не является, поскольку дата видеозаписи дате дорожно-транспортного происшествия не соответствует.
Полагает, что дислокация дорожных знаков и разметки является устаревшей, не отражает актуального состояния дорожной сети на указанном участке дороги, а поэтому не может быть принята во внимание.
Считает, что являются не допустимыми доказательства, полученные с применением специального технического средства измерения - лазерного дальномера, не включенного в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.
Утверждает, что копия определения о внесение изменений в постановление по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года Горчиковой Ю.А. не вручена.
Считает, что вина Горчиковой Ю.А. во вмененном ей административном правонарушении не установлена, поскольку в резолютивной части постановления о назначении административного наказания в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо фамилии Горчикова указана "Горчека".
В судебное заседание не явились Горчикова Ю.А., защитник Артамонов А.А., представитель административного органа, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы дела, выслушав второго участника ДТП К. и его представителя Заполицына А.В., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела в 13 часов 50 минут _ _ в районе ... по улице ... в городе ... водитель Горчикова Ю.А., управляя автомобилем "Ф", государственный регистрационный знак *, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершила столкновение с транспортным средством "С", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К.
Вина Горчиковой Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от _ _ ; рапортами дежурного МО МВД России "Кандалакшский", инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский"; схемой места совершения административного правонарушения от _ _ ; письменными объяснениями К. от _ _, Горчиковой Ю.А. от _ _ ; видеозаписью; фотоматериалами; копией дислокации дорожных знаков и разметки, и иными материалами дела, которым должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы защитника Артамонова А.А., в решении судьи мотивированы. Оценка собранных по делу доказательств является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Действия Горчиковой Ю.А. в сложившейся дорожной ситуации по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, мнение подателя жалобы о недоказанности вины Горчиковой Ю.А. во вмененном ей правонарушении является необоснованным, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы защитника Артамонова А.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки должностного лица и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и правомерно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемых актах.
Довод защитника Артамонова А.А. в жалобе о том, что Горчикова Ю.А. на основании положений пункта 8.7 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством и осуществлении маневра поворота направо при движении к выезду на главную дорогу, с учетом припаркованных по ходу ее движения справа транспортных средств, занимала максимально возможное в данной ситуации крайнее правое положение на дороге, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При этом в качестве доказательств, подтверждающих вину Горчиковой Ю.А. в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения судья районного суда обоснованно принял письменные объяснения и показания Горчиковой Ю.А., письменные объяснения и показания второго участника дорожно-транспортного происшествия К., допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей инспекторов ОВ ДПС МО МВД России "Кандалакшский" И. и П.
Указанные обстоятельства совершения Горчиковой Ю.А. административного правонарушения подтверждаются также видеозаписью видеорегистратора, установленного на принадлежащем Горчиковой Ю.А. автомобиле "Ф", из которой усматривается, что водитель автомобиля "Ф" при выезде с прилегающей территории на главную дорогу и осуществлении маневра направо не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Иных автомобилей, совершавших при выезде с прилегающей территории маневр поворота направо на указанной записи не имеется.
При этом в ходе производства по делу защитник Артамонов А.А. не отрицал, что запись произведена видеорегистратором, установленным на автомобиле "Ф", которым управляла Горчикова А.А. (л.д.47).
Данная видеозапись судьей оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо обстоятельств, порочащих ее, как доказательство по делу, судьей районного суда не выявлено, поэтому указанная видеозапись правомерно признана допустимым доказательством по делу, поскольку содержит информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, и имеет существенное значение для установления вмененного Горчиковой Ю.А. административного правонарушения, что отражено в судебном решении.
В связи с изложенным мнение защитника Артамонова А.А. в жалобе о том, что указанная видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку дата видеозаписи не соответствует дате дорожно-транспортного происшествия, на законность состоявшихся по делу актов не влияет.
Кроме того, судьей районного суда правильно принята во внимание схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником полиции в присутствии Горчиковой Ю.А. и К., которые с указанной схемой были ознакомлены и каких-либо возражения или замечаний не высказали. При этом порядок составления схемы происшествия положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, указанная схема была оценена судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, в основу вывода о виновности Горчиковой Ю.А. в совершении вмененного административного правонарушения судья правомерно положил, составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, составивших в отношении Горчиковой Ю.А. процессуальные документы, в жалобе не содержится. Исполнение, сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Выводы, по которым были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в судебном решении судьей районного суда достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что лазерный дальномер, которым произведены замеры, не включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, являлась предметом исследования и оценки судьи районного суда, ее необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При этом необходимо учесть, что Перечень основных измерительных средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, не является исчерпывающим.
Кроме того из материалов дела следует, что дальномер лазерный BOSCH DLE 50 имеет свидетельство о поверке N 925г-19/32, которое является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению (л.д.98).
Проанализировав положения Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что дальномер лазерный BOSCH DLE 50 не относится к специальным техническим средствам и полученные при помощи такого устройства данные являются допустимыми доказательствами в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод в жалобе о том, что копия определения о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении Горчиковой Ю.А. не направлялась и последняя с ним не была ознакомлена, основанием для отмены вынесенных в отношении Горчиковой Ю.А. актов не является, поскольку изменения, которые были внесены данным определением в постановление по делу об административном правонарушении из текста постановления решением судьи районного суда от 07 ноября 2019 года были исключены.
Указание в постановление должностного лица в резолютивной части фамилии "Горчеку Ю.А." вместо "Горчиковой Ю.А." является опечаткой, которая может быть исправлена должностным лицом, вынесшим постановление, в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому на содержание, законность и обоснованность постановления не влияет.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Горчиковой Ю.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в ее пользу, не имеется.
Иные доводы жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Горчиковой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решений не ставят.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в течение установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности за данный вид правонарушений.
Административное наказание Горчиковой Ю.А. назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения и личности виновной.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Между тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица и судебного решения.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопрос о том, по чьей вине произошло столкновение транспортных средств и как следствие дорожно-транспортное происшествие выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" от 18 сентября 2019 года и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 ноября 2019 года подлежат изменению путем исключения из их описательно-мотивировочной части вывода "в результате чего совершила столкновение с автомобилем "С".
Вышеизложенное обстоятельство на квалификацию допущенного Горчиковой Ю.А. нарушения не влияет и изменение назначенного ей административного наказания не влечет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" * от 18 сентября 2019 года и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Горчиковой Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из их описательно-мотивировочной части вывод "в результате чего совершила столкновение с автомобилем "С". В остальной части вышеуказанные акты оставить без изменения, жалобу защитника Артамонова А.А., действующего в интересах Горчиковой Ю.А., - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка