Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 21-574/2018
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 21-574/2018
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А. рассмотрев жалобу Ягодкина Д.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 июля 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Дарсо" Ягодкина Д. В.,
установил:
Постановлением начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Кондратенко С.В. от 15 мая 2018 года директора ООО "Дарсо" Ягодкин Д.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Данным постановлением Ягодкин признан виновным в том, что, являясь руководителем юридического лица - должника ООО "Дарсо" по исполнительному производству N от 16 марта 2015 года, не исполнил содержащиеся в исполнительном листе, выданном Центральным районным судом г.Хабаровска 26 февраля 2015 года, требования.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 июля 2018 года постановление оставлено без изменения.
Ягодкин Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при установлении судебным приставом-исполнителем нового срока требование им исполнено, а также на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Должностное лицо УФССП Кондратенко С.В., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Изучив доводы жалобы, заслушав Ягодкина Д.В., защитника Марченко А.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска Михайлиной Т.А. от 16 марта 2015 года на основании исполнительного листа, выданного 26 февраля 2015г. Центральным районным судом г.Хабаровск, в соответствии с решением по делу <данные изъяты> от 22 октября 2014г. об обязании Солонник Л.И. осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство (л.д.84).
В пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем, 03 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Солонник Л.И исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
Определением Центрального районного суда от 26 мая 2017 по заявлению Солонник Л.И. произведена замена стороны (должника) в исполнительном производстве правопреемником ООО "Дарсо".
04 мая 2018 года руководителю юридического лица - должника Ягодкину Д.В. было вручено требование об исполнении решения суда в срок до 10 мая 2018 года, (л.д.70).
Однако в указанный срок должник не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, что послужило основанием для возбуждения в отношении должностного лица Ягодкина Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.
Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора Общества Ягодкина Д.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые всесторонне и полно исследованы, и оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, должностным лицом и судом первой инстанции не установлено.
Доводы жалобы о том, что в установленный срок содержания требования судебного пристава-исполнителя, в котором указано на необходимость исполнения решения суда и представления документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, либо подтверждающих невозможность исполнения решения суда им исполнено, поскольку представлено письмо министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, являются несостоятельными, поскольку изложенные требования судебного пристава были направлены на исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании судебного решения от 26 февраля 2015г.
В силу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
При этом, согласно материалам дела, документы, на которые ссылается заявитель жалобы, были представлены судебному приставу-исполнителю после возбуждения дела об административном правонарушении, а, следовательно, по истечения срока установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа.
Доводы жалобы о том, в протоколе об административном правонарушении не установлено время совершения правонарушения, не установлено событие административного правонарушения, считаю необоснованными.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем руководителю юридического лица - должника установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 10 мая 2018 года 12 часов 00 минут, день совершения правонарушения, указанный в протоколе об административном правонарушении и постановлении - 10 мая 2018 года установлен правильно.
При этом, данное правонарушение совершается в форме бездействия, в связи с чем, не является существенным нарушением закона то обстоятельство, что в протоколе и постановлении время совершения бездействия установлено - 14 часов.
Изложенная в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания формулировка события административного правонарушения позволяют определить действия генерального директора Общества Ягодкина, признанные административным органом, совершенными в виде неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания соответствуют требованиям ст.ст. 28.2,29.10 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе защитника о принятии мер, направленных на исполнение судебного решения по гражданскому делу, не влечет сомнений в законности привлечения должностного лица к административной ответственности.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, в силу ч.4 ст.52 "Федерального закона об исполнительном производстве" для ООО "Дарсо", явившегося в установленном законом порядке правопреемником лица, в отношении которого возбуждалось исполнительное производство и с которого взыскивался исполнительный сбор, все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Законных оснований для неисполнения Обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не имелось, следовательно, постановление вынесено правомерно. Законный представитель Общества Ягодкин Д.В. не обращался в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда. С заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий в соответствии со ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также не обращался.
Каких-либо других обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 июля 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Дарсо" Ягодкина Д. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
