Решение Тюменского областного суда от 26 ноября 2018 года №21-574/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 ноября 2018 года Дело N 21-574/2018



г. Тюмень


26 ноября 2018 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Иванюка Н.Ф. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Сакура",
установил:
Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Иванюка Н.Ф. N 11-07-18-018946 от 31 мая 2018 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее по тексту также - ООО "Сакура") привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С данным решением не согласен заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Иванюк Н.Ф., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда от 09 августа 2018 года отменить, указывая, что акт приема-передачи документов водителю и ветеринарные свидетельства на момент остановки автомобиля, перевозившего продукцию по заданию ООО "Сакура", водитель Терлеев Д.В. не представил. Утверждает, что ветеринарные свидетельства NN 337061082, 337084190, 337344994 оформлены уже после выпуска в обращение продуктов животноводства и выявления правонарушения. Отмечает, что на колбасу вареную массой 257,4 кг ветеринарное свидетельство не представлено. Факт прохождения перевозимой продукцией лабораторных исследований не исключает вины ООО "Сакура" в том, что перевозчику ветеринарные сопроводительные документы не были вручены перед выездом. Указывает, что при досмотре перевозимой продукции выгрузка и загрузка продуктов не производится, в связи с чем, акт досмотра не оставляется, а акт о возврате груза составляется только на пункте досмотра.
На жалобу в вышестоящий суд поступили возражения ООО "Сакура" в лице защитника Кляпышева Д.Г., в которых он полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Иванюка Н.Ф., удовлетворению не подлежащими.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, представитель ООО "Сакура в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Панина А.В., просившего в удовлетворении жалобы ООО "Сакура" отказать, нахожу решение судьи районного суда от 09 августа 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Паниным А.В. в ходе осуществления 24.04.2018 года совместных с ГИБДД контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с утверждённым графиком выявлено нарушение ветеринарно-санитарных правил при перевозке птицы, продуктов и сырья животного происхождения, в связи с чем 17 мая 2018 года в отношении ООО "Сакура" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в котором содержится указание на то, что 24.04.2018 года в 13 часов 00 минут по адресу: СП ДПС 40-км автодороги Тюмень-Ишим-Омск установлена перевозка на автомобиле Газель, государственный регистрационный знак <.......>, в сопровождении товарной накладной N 2286 от 24.04.2018 года, по маршруту г. Тюмень - с. Лесное Юргинского района Тюменской области мяса говядины на кости, мяса кур, печени куриной замороженной, колбасы вареной общим весом 1652,95 кг. без наличия ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе или в электронной форме, отправителем которых является ООО "Сакура". ООО "Сакура" не вручило водителю автомобиля ветеринарные сопроводительные документы, что является нарушением ст. 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", п.п. 2, 3, 7, 10 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 г. N 589, п.п. 1.3, 1.7, 1.10, 1.11 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденных Госагропромом СССР 30.01.1986 г. N 432-5.
Частью 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
Согласно положениям Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утверждённых приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 г. N 589, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 года, регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) (п. 2 Приложения N 1). Оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами) (п. 3 Приложения N 1). При производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании: лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации (п. 7 Приложения N 1). В случае, если ВСД оформлен в электронной форме, лица, уполномоченные на проведение в Российской Федерации ветеринарного контроля (надзора), не вправе требовать от владельца (перевозчика) подконтрольного товара предъявления ВСД на бумажном носителе. При этом владелец (перевозчик) подконтрольного товара обязан по своему выбору или представить номер электронного ВСД, оформленного на подконтрольный товар, или предъявить соответствующий этому ВСД двумерный матричный штриховой код, сформированный ФГИС, или представить распечатку формы для печати оформленного в электронной форме ВСД (п. 10 Приложения N 1). В соответствии с положениями Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденных Госагропромом СССР 30.01.1986 г. N 432-5, ветеринарному контролю подлежат следующие грузы, перевозимые автомобильным транспортом внутренних и международных линий: сырое мясо и субпродукты домашних, диких, морских животных и зверей, сырые мясные продукты (в том числе полуфабрикаты); мясо домашней птицы всех видов и дичь, яйцо и яичный меланж (п. 1.3.). На все виды животных, птицу, рыбу, пчел, а также на продукты и сырье, указанные в пункте 1.3 настоящих правил, подлежащих вывозу за пределы района, отправитель обязан предоставить перевозчику ветеринарное свидетельство установленной формы (п. 1.7). Отправитель груза обязан вручить ветеринарное свидетельство шоферу автомашины, а при отправке партий груза на нескольких машинах руководителю (старшему) автоколонны. В последнем случае в путевом листе у каждого шофера должна быть отметка с указанием номера и даты ветсвидетельства, заверенная печатью. Шофер (или руководитель автоколонны) обязан предъявлять ветеринарное свидетельство в пути следования для проверки на контрольном ветеринарном пункте на шоссейных дорогах или представителю местного ветеринарного надзора, осуществляющего контроль за перевозками животных на территории района, а также государственным автоинспекторам (п. 1.10).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что водитель ФИО3 согласно акта приема-передачи документов от 24.04.2018 года принял от ООО "Сакура" в лице генерального директора Голишевского А.Э. следующие документы: товарная накладная N 2286 от 24.04.2018 г., счет N 2850 от 24.04.2018 г., счёт на оплату N 2980 от 24.04.2018 г., ветеринарное свидетельство N 337344994 от 24.04.2018 г. (субпродукты птицы, 76,8 кг), ветеринарное свидетельство N 337084190 от 24.04.2018 г. (говядина 1-й категории в четвертинах мороженая, 549,2 кг.), ветеринарное свидетельство N 337061082 от 24.04.2018 г. (тушка цыпленка-бройлера Халяль 1 сорта мороженая, 459,95 кг), чем, как полагал судья, подтверждается факт соблюдения ООО "Сакура" действующего законодательства.
Нахожу указанные выводы судьи районного суда ошибочными по следующим основаниям.
Согласно копии товарной накладной N 2286 от 24.04.2018 г., представленной водителем ФИО3, им осуществлялась перевозка по маршруту г. Тюмень - с. Лесное Юргинского района Тюменской области от отправителя ООО "Сакура" следующих товаров: печень куриная замороженная 153,6 кг, мясо говядина на кости 782 кг, мясо кур 459,95 кг, колбаса вареная 257,40 кг.
Представленные в материалы дела ветеринарные свидетельства NN 337344994, 337084190, 337061082, были выданы 24.04.2018 г. в 15 часов 52 минуты 53 секунды, 12 часов 39 минут 49 секунд и 12 часов 29 минут 24 секунды соответственно, а поскольку транспортное средство, осуществлявшее перевозку вышеперечисленной продукции под управлением водителя ФИО3 сотрудником Россельхознадзора было остановлено 24.04.2018 года в 13 часов 00 минут, указанных свидетельств в наличии у данного водителя быть не могло, что также подтверждается тем, что водитель ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ по факту данной перевозки 24.04.2018 года, указал, что не знает, причины, почему нет документов, полагал, что их не положили.
Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее по тексту также - Управление Россельхознадзора) от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменский области от 16 июля 2018 года и решением Тюменского областного суда от 27 августа 2018 года, ФИО3 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования. и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что ветеринарное свидетельство N 337344994 выдано на субпродукты птицы в объеме 76,8 кг, в то время как фактически перевозились субпродукты птицы в большем объеме - 153,6 кг; ветеринарное свидетельство N 337084190 выдано на говядину 1-й категории в четвертинах мороженую в объеме 549,2 кг, в то время как фактически перевозилась говядина в большем объеме - 782 кг.
Кроме того ветеринарное свидетельство на перевозимую автомобилем Газель г.р.з. <.......>, находившимся под управлением водителя ФИО3 колбасу вареную 257,40 кг, выдано 08.05.2018 г. в 12 часов 01 минуту 29 секунд, то есть спустя значительное время после события административного правонарушения. При этом оснований к признанию обоснованными доводов представителя ООО "Сакура" о том, что колбаса вареная в адрес АСУСОН ТО "Лесной психоневрологический интернат" не отгружалась не имеется, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела и согласующихся между собой доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении ААА N 018946 от 17 мая 2018 года; фотоматериалом; копией товарной накладной от 24.04.2018 года. При этом, представленная ООО "Сакура" копия товарной накладной не может быть принята во внимание, поскольку её содержание отличается от товарной накладной, на основании которой водителем ФИО7 фактически перевозились указанные в ней продукты, в том числе колбаса вареная массой 257,4 кг.
С учётом изложенного нахожу, что само по себе наличие акта приема-передачи документов от 24.04.2018 года, соблюдения ООО "Сакура" обязанности по передаче водителю ФИО3 необходимых для перевозки мясной продукции ветеринарно-сопроводительных документов не подтверждает.
С учётом изложенного прихожу к выводу о том, что у судьи районного суда оснований к основанному на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нарушения ООО "Сакура" требований вышеприведённых ветеринарно-санитарных правил не имелось. При этом, неверная оценка имеющихся в материалах дела доказательств является существенным процессуальным нарушением.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении в области законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, в то время, как статьёй 1 Закона Российской Федерации от 04.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных, в частности, на выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных, а к основным задачам ветеринарии в Российской Федерации отнесена охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств, следовательно срок давности привлечения ООО "Сакура" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сакура" подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Сакура", отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка