Дата принятия: 22 октября 2013г.
Номер документа: 21-574/2013
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2013 года Дело N 21-574/2013
По жалобе на решение по делу об административном правонарушении
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ведущего специалиста, секретаря административной комиссии Комсомольского муниципального района Хабаровского края ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 августа 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении И.Е.В., родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
установила:
Постановлением административной комиссии Комсомольского муниципального района Хабаровского края N от 24 июня 2013 года И.Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Данным постановлением И.Е.В. признана виновной в том, что <дата> на <адрес> осуществила сброс бытового мусора, чем нарушила п.2.3 ч.2 Правил благоустройства территории Уктурского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Уктурского сельского поселения от <дата> N.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 августа 2013 года постановление административной комиссии отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ведущий специалист, секретарь административной комиссии Комсомольского муниципального района Хабаровского края ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что доказательства вины И.Е.В. в совершении административного правонарушения являются достаточными, а выводы судьи о ее непричастности - неоднозначными. Кроме того, указывает на нарушение судом при рассмотрении жалобы И.Е.В. правил подсудности, поскольку юрисдикция административной комиссии Комсомольского муниципального района распространяется на территорию Комсомольского муниципального района, следовательно, жалоба И.Е.В. подлежала рассмотрению в Комсомольском районном суде Хабаровского края.
ФИО2, И.Е.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Пунктом п.2.3 ч.2 Правил благоустройства территории Уктурского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Уктурского сельского поселения от 22.05.2012 N, установлено, что на территории сельского поселения запрещается накапливать и размещать отходы производств и потребления в несанкционированных местах.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств нарушения И.Е.В. пункта п.2.3 ч.2 Правил благоустройства территории Уктурского сельского поселения.
Факт выброса бытового мусора в районе бани И.Е.В. оспаривала, о чем указала в протоколе об административном правонарушении (л.д.17).
Сообщение главы сельского поселения Уктур ФИО3 от <дата> (л.д.19) и фотографии мусора, обнаруженного <дата> в районе N, среди которого имелись квитанции по оплате жилья на имя И.Е.В. (л.д.20), сами по себе не свидетельствуют о том, что обнаруженный мусор был выброшен именно И.Е.В.
Иных доказательств совершения ею инкриминируемого административного правонарушения в материалах дела не имеется.
При этом доводы И.Е.В. о том, что место обнаружения мусора - <адрес> находится в другом конце поселка, она там не бывает и <дата> в данном районе также не находилась, коллегиальным органом в жалобе не опровергнуты. В связи с чем доводы жалобы о достаточности доказательств вины И.Е.В. в совершении правонарушения признаются необоснованными.
Доводы рассматриваемой жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы И.Е.В. являются несостоятельными, поскольку противоречат пункту 2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, обжалуется в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.
Поскольку административная комиссия Комсомольского муниципального района является коллегиальным органом, а местом ее нахождения является <адрес>, то жалоба И.Е.В. правильно рассмотрена судьей Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
При таких обстоятельствах поводов для отмены судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 августа 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении И.Е.В. оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста, секретаря административной комиссии Комсомольского муниципального района Хабаровского края ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух
