Решение Кемеровского областного суда от 30 августа 2021 года №21-573/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 21-573/2021
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Ипатова Бронислава Алексеевича по жалобе защитника Ипатова Б.А. - Кузнецовой М.А. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального МУГАДН от 29.10.2018 и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342183416931118 от 29.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.05.2021, Ипатов Б.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В жалобе защитник Ипатова Б.А. - Кузнецова М.А. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что автомобиль на дату фиксации административного правонарушения находился по договору аренды у иного лица ФИО5, а Ипатов Б.А. в этот момент находился на территории г. Владивостока, где производил платежи со своей банковской карты. Указывает, что ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем предоставить путевой лист не представляется возможным. Платежные поручения о внесении арендной платы по договору аренды, также не могут быть предоставлены, поскольку расчет производился наличными денежными средствами. Кроме того, судом, при недостаточности представленных документов, не предложено заявителю предоставить дополнительные документы, что повлекло принятию незаконного решения.
Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств (ч. 6).
Во исполнение вышеуказанных требований закона 14.06.2013 Правительством Российской Федерации было принято Постановление N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", которым утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила о взимании платы).
Согласно пунктам 3, 4 Правил о взимании платы, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2018 в 16:17:30 по адресу: 473 км 400 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 "Сибирь", Кемеровская область, собственник (владелец) транспортного средства марки "47443К HINO FS1EUTA-QPR ГРУЗОВОЙ ФУРГОН", г/н N (СТС N) Ипатов Б.А., в нарушение требований п. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПК фото-видео фиксации "Платон" N 1701161, поверка действительна до 06.03.2019.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ипатова Б.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку ранее, постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342183402259188 от 08.08.2018 Ипатов Б.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 09.10.2018.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы дана верная оценка.
В силу ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем в суд представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2017; электронный страховой полис с указанием срока страхования с 22.02.2021 по 21.02.2022.
Вместе с тем, доводы жалобы и представленные в обоснование доказательства не влияют на законность принятых по делу актов в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценка собранных по делу доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона, достаточности для установления вины Ипатова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также мотивы по которым были отвергнуты представленные в подтверждение доводов о невиновности Ипатова Б.А. документы, изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которым не имеется.
Копии договора аренды транспортного средства, электронный страховой полис, обоснованно признаны судом первой инстанции не являющимися бесспорными доказательствами отсутствия вины Ипатова Б.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств реального исполнения договора аренды вышеуказанного транспортного средства, заключенного с ФИО5
Также, приведенные в настоящей жалобе доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения он находился на территории г. Владивосток, в связи с чем он не мог управлять транспортным средством, в отсутствии совокупности иных достаточных доказательств, не могут быть приняты во внимание. При этом, выписка по счету принадлежащей Ипатову Б.А. банковской карты не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку банковская карта могла быть передана Ипатовым Б.А. любому иному лицу, осуществившем оплату на дату фиксации вмененного ему правонарушения.
Иных сведений, указывающих на то, что транспортное средство Ипатовым Б.А. зарегистрировано в реестре системы взимания платы, в материалах дела не содержится.
Кроме того, согласно ответу ООО "РТИТС" от 22.04.2021, на момент фиксации проезда 22.10.2018 в 16:17:30 по адресу: 473 км 400 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 "Сибирь", транспортное средство с г/н N в Реестре системы взимания платы "Платон" не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Транспортное средство с г/н N в реестре системы взимания платы на дату подготовки ответа не зарегистрировано.
Таким образом, достаточных доказательств, безусловно подтверждающих факт выбытия в момент фиксации административного правонарушения в автоматическим режиме транспортного средства марки "47443К HINO FS1EUTA-QPR ГРУЗОВОЙ ФУРГОН", г/н N, из непосредственного владения его собственника (владельца) Ипатова Б.А. в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, заявителем и его защитником не представлено.
Кроме того, учитываю, что п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена возможность собственника обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако Ипатов Б.А. такой возможностью не воспользовался и не обратился с таким заявлением в уполномоченный орган ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Административное наказание назначено с соблюдением требований закона в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей городского суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.
Оснований для отмены состоявшегося по делу решения и постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342183416931118 от 29.10.2018 и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Ипатова Б.А. - Кузнецовой М.А. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка