Решение Оренбургского областного суда от 19 октября 2021 года №21-573/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 октября 2021 года Дело N 21-573/2021
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев жалобу Петина И.А. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10 июня 2021 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Петина И.А.,
установил:
постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10 июня 2021 года N, оставленным без изменения решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2021 года, Петин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Петин И.А. просит об отмене вынесенных актов. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное решение судьи районного суда не основано на законе и подлежит отмене, поскольку в нем из четырех обязательных признаков указаны только два (противоправность и наказуемость). Несмотря на отсутствие состава административного правонарушения, дело не было прекращено в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судья районного суда не рассматривал фактические обстоятельства дела и сущность возражений Петина И.А. Ссылается на нарушения Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. Судья районного суда не мотивирует применяемую ей фактическую презумпцию достоверности заинтересованных в исходе должностных лиц, и игнорирует довод о том, что автомобилем управлял другой человек. Указывает, что судьей районного суда нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 1.7, 2.1, 2.2, 24.5, 26.1 КоАП РФ. Полагает, что постановление должностного лица вынесено неуполномоченным должностным лицом, то есть без предъявления доверенности в соответствии с п. 53 приказа МВД РФ от 26 июня 2012 года N 615 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в ОВД РФ". Наличие удостоверения сотрудника полиции не заменяет полномочия по доверенности. Судом не проверялся факт того, что ЦАФАП не является юридическим лицом и не относится к государственным учреждениям. Судом не мотивирован вывод о превышении скорости на 34 км/ч, учитывая, что превышение скорости на 20 км/ч не влечет ответственности. Не указано на каком основании превышение скорости более чем на 20 км/ч отменяет разрешенный порог превышения скорости на 20 км/ч. В своей жалобы Петин И.А. ссылается на ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и указывает, что Правила дорожного движения не могут вводить ограничения скорости движения автомобиля. Также требует вынести представление в адрес ЦАФАП и Кувандыкского районного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле: Петин И.А., инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Т.Е.В.., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правилам дорожного движения Приложение 1 дорожный знак 3.24 означает "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Из материалов дела следует, что 7 июня 2021 ода в 12:30:04 по адресу: 156 км. 600 м. автодороги М-5 "Урал" (подъезд к пункту пропуска "Орск"), Кувандыкский район (из Оренбурга), Оренбургская область, водитель, управляя транспортным средством марки Toyota, государственный регистрационный знак N, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 104 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N 9917997425 по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Петин И.А.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, марки "Кордон.Про" РМ0138-РМ0138 (свидетельство о поверке С-СП/09-04-2021/55629704, срок поверки до 8 апреля 2023 года включительно).
В качестве подтверждения вины Петина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, приведена фотография, сделанная в автоматическом режиме с раскадровкой номера автомобиля, превысившего скоростной режим.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации скоростного режима и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.
Таким образом, вина Петина И.А, как собственника указанного транспортного средства в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч была установлена, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу постановления и решений по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение ч 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, находилось во владении или в пользовании другого лица Петиным И.А. представлено не было.
Вопреки доводам жалобы, разрешая жалобу Петина И.А. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не Петин И.А., а иное лицо, не имелось. Представленная Петиным И.А. копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо. В жалобах на постановление должностного лица и решение судьи районного суда Петин И.А. не называет иное лицо, которое, по его мнению, управляло автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, не указывает его данные (ФИО, место жительства). При подготовке к рассмотрению настоящей жалобы Петину И.А. предлагалось представить сведения о лице, которое управляло автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, с указанием фамилии, имени, отчества, адреса проживания и номера телефона, либо обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание. Однако такие сведения и доказательства не предъявлены ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Таким образом, обоснованность привлечения Петина И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Ссылки в жалобе на нормы Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятельны, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).
Доводы жалобы о том, что в действиях Петина И.А. отсутствует состав административного правонарушения опровергаются материалами дела и не влекут отмену состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Обстоятельства дела установлены должностными лицами и судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.
Утверждение автора жалобы о нарушении судьей районного суда норм материального права не являются основанием к отмене судебного решения. Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе (протесту) заявителя только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и лишь в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают событие и состав административного правонарушения. Нормы материального права должностным лицом и судом применены правильно.
Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал Правил дорожного движения, скорость движения не превышал, поскольку превышение скорости на 20 км/ч не влечет административной ответственности, не принимаются во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение,
Доводы заявителя о том, что Правила дорожного движения противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10 июня 2021 года N вынесено неуполномоченным лицом, подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 23.3. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 2 - 6 и ч. 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) ст. 12.9 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция). Пунктом 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 2, 3 и 6 ст. 12.9 КоАП РФ, от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Согласно пп. в п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" старший лейтенант полиции относится к специальным званиям, которые устанавливаются по должностям в органах внутренних дел, и присваиваются в соответствии с указанным Федеральным законом. Обжалуемое постановление вынесено сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание - лейтенант полиции, следовательно, уполномоченным лицом.
Доводы автора жалобы являлись предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется. Доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Петина И.А., не усматривается.
Постановление о привлечении Петина И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Поскольку постановление должностного лица от 10 июня 2021 года и решение судьи районного суда от 26 августа 2021 года являются законными и обоснованными, оснований для вынесения в адрес руководителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, а также судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10 июня 2021 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Петина И.А. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка