Решение Оренбургского областного суда от 06 ноября 2019 года №21-573/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 ноября 2019 года Дело N 21-573/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО на решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ищанова Абая Кенишликовича
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 29 июля 2019 года N 18810056180960615382 Ищанов А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 сентября 2019 года постановление от 29 июля 2019 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
Лица, участвующие в деле: Ищанов А.К., защитник Сагинбаев Г.У., старший инспектор ДПС ФИО., потерпевшие ФИО1., ФИО2., ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Должностным лицом было установлено, что Ищанов А.К. 29 июля 2019 года в 08 часов 30 минут в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак N, на ул. Стационной со стороны ул. Почтовой в сторону ул. Светлая г. Орска при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный знак N, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение.
На основании чего должностное лицо пришло к выводу о привлечении Ищанова А.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к выводу о том, что по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку при наличии возражений лица привлекаемого к ответственности должностным лицом в нарушении требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении. Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек, дело было направлено на новое рассмотрение.
Вместе с тем, с состоявшимся по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа или предупреждения протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, полностью согласен с событием административного правонарушения, своей виновностью в нем и назначенным ему наказание.
Из материалов дела следует, что в отношении Ищанова А.К. на месте было вынесено постановление о назначении ему административного наказания за правонарушение в виде штрафа, событие которого выразилось в том, что последний при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Протокол об административном правонарушении по делу не составлялся, поскольку инспектор ДПС полагал, что Ищанов А.К. полностью согласен с обоснованностью его привлечения к административной ответственности не оспаривает событие правонарушения.
Так из письменных объяснений Ищанова А.К. данных на месте происшествия следует, что он, управляя транспортным средством, двигался по крайней левой полосе, подъезжая к перекрестку начал перестраиваться с крайней левой полосы в крайнюю правую. Когда уже заканчивал маневр, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля.
Таким образом, Ищанов А.К. не оспаривал тот факт, что совершал маневр перестроения с левой полосы в крайнюю правую и столкновение произошло в момент перестроения.
При вынесении постановления Ищанов А.К. указал, что не уступил дорогу ГАЗ, совершая маневр, загорелся красный цвет, он убедился в зеркало, что он был за 150 метров от него.
Далее в тексте постановления указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем имеется собственноручная подпись Ищанова А.К. Таким образом, из анализа пояснений данных Ищановым А.К. на момент вынесения постановления не следует, что Ищанов А.К. высказывал явные возражения по существу вмененного ему нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения и факт привлечения его к ответственности.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Ищанов А.К. пояснял, что на месте происшествия все подписал. О том, что на месте он выражал несогласие с событием административного правонарушения и назначенным наказанием не указывал, пояснил, что приехав домой и, обдумав всю ситуацию, понял, что был прав в дорожной ситуации. В жалобе, адресованной в районный суд Ищанов А.К. стал указывать на то, что остановился перед светофором и только после этого произошел удар. Таким образом, только в жалобе он стал оспаривать событие административного правонарушения и нарушение им правил дорожного движения.
Таким образом, из анализа данных пояснений следует, что Ищанов А.К. на момент составления процессуальных документов не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
В этой связи инспектор ДПС, в силу положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обоснованно не усмотрел оснований для составления протокола об административном правонарушении.
Между тем указанным доказательствам и всем пояснениям, данным Ищановым А.К. в момент рассмотрения дела в решении судьей районного суда надлежащая оценка не дана, а сделаны лишь выводы о том, что Ищанов А.К. указывал об отсутствии с его стороны нарушения правил дорожного движения.
Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в постановлении Ищанов А.К. собственноручно указал о том, что событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.
Таким образом, судьей не в полной мере дана оценка всем пояснениям, данным Ищановым А.К. на месте происшествия и сделаны преждевременные выводы о том, что он оспаривал событие административного правонарушения.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ, задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Выводы, приведенные в решении судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области сделаны без учета всех установленных обстоятельств по делу.
Требования правовой справедливости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Поскольку допущенные судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи от 25 сентября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным.
В нарушение положений ст. 30.7 КоАП РФ, судом не мотивировано наличие существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу, дающее ему бесспорные основания для отмены постановления административного органа.
При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ищанова А.К. подлежит отмене.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Из материалов дела следует, что событие, послужившее основанием для вынесения сотрудником ДПС в отношении Ищанова А.К. постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имело место 29 июля 2019 года.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Оренбургском областном суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ищанова А.К. истек срок давности привлечения Ищанова А.К. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ищанова Абая Кенишликовича отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка