Решение Саратовского областного суда от 10 сентября 2018 года №21-573/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 21-573/2018
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев жалобу Пожарова П.В. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2018 года и постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД "Энгельсское" Саратовской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Пожарова П.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД "Энгельсское" Саратовской области от 15 мая 2018 года Пожаров П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 15 мая 2018 года в 11 часов 45 минут около дома N 15б по улице Тельмана в городе Энгельсе Саратовской области Пожаров П.В., управляя транспортным средством Рено с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении поворота направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую Пожаров П.В. поворачивал.
Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Пожаров П.В. просит об отмене вынесенного постановления должностного лица и судебного акта. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств совершения вмененного ему правонарушения.
В судебном заседании Пожаров П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение судьи и постановление должностного лица отменить, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Аюпов Н.И. возражал против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения. утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 13.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Должностным лицом ГИБДД и судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2018 года в 11 часов 45 минут около дома N 15б по улице Тельмана в городе Энгельсе Саратовской области Пожаров П.В., управляя транспортным средством Рено с государственным регистрационным знаком N, при осуществлении поворота направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую Пожаров П.В. поворачивал.
Факт осуществления поворота направо привлекаемым к ответственности лицом не оспаривался. Доводы жалобы сводятся к недоказанности факта нарушения Пожаровым П.В. Правил дорожного движения, а также к тому, что последний пропустил всех пешеходов перед осуществлением маневра поворота.
Указания в протоколе об административном правонарушении на фото, либо видеоматериалы как доказательство выявленного правонарушения не имеется, к материалам дела также не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что Пожаров П.В. не пропустил пешеходов при повороте направо.
Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, показаний инспектора ДПС ГИБДД, данных им в судебном заседании, в представленных материалах отсутствуют.
То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Сам же Пожаров П.В. с самого момента составления протокола об административном правонарушении оспаривал факт нарушения (о чем свидетельствуют его собственноручные письменные объяснения, содержащиеся в протоколе), приводил свидетелей своей невиновности.
Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.
В свою очередь каких-либо бесспорных доказательств совершения Пожаровым П.В. правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Таким образом, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановление о назначении административного наказания и решение суда вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.
Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, не соблюдены.
Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по жалобе Пожарова П.В. на постановление должностного лица.
В силу пункта 3 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2018 года, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД "Энгельсское" Саратовской области от 15 мая 2018 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2018 года и постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД "Энгельсское" Саратовской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Пожарова П.В. отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка