Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года №21-573/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 21-573/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,
с участием защитника Урманцева С.Р., действующего в интересах ИП Юсупова И.Д.,
рассмотрев жалобу Юсупова И.Д. на решение судьи Калининского районного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2018 года, которым:
постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфе N18810002160007592432 от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Юсупова ФИО8, оставлено без изменения, его жалоба,- без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфе N18810002160007592432 от 05 сентября 2017 года, индивидуальный предприниматель Юсупов И.Д привлечен к административной ответственности, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.6).
Судьей Калининского районного суда Республики Башкортостан по жалобе Юсупова И.Д. вынесено вышеприведенное решение от 03 ноября 2017 года.
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Юсупов И.Д. просит постановление N18810002160007592432 от 05 сентября 2017 года и решение судьи Калининского районного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2018 года отменить, ввиду их незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие в его действиях вины (л.д. 37-41).
Изучив материалы дела, выслушав защитника Урманцева С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 года страшим государственным инспектором ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в отношении ИП Юсупова И.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении 02АА N062179, 21 августа 2017 года в 22 часа 50 минут ИП Юсупов И.Д. допустил к управлению транспортным средством водителя ФИО5 управляющего транспортным средством "Форд Транзит", гос.рег.знак Х519ЕХ/116, осуществлявшим пассажирскую городскую перевозку пассажиров по маршруту N... "Уфимский ДОК - Нижегородка", на основании путевого листа N... выданного ИП Юсуповым И.Д., будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД в отношении ИП Юсупова И.Д. постановления о назначении административного наказания по ст. 12.32 КоАП РФ.
Судья районного суда, соглашаясь с выводом должностного лица о совершении ИП Юсуповым И.Д. административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, исходил из того, что согласно сведений предоставленным ОГИБДД Управления МВД России по адрес, ФИО5 лишен права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев - 28 ноября 2016 года, и также не усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Однако с выводом судьи районного суда о законности вынесения должностным лицом постановления о привлечении лица к административной ответственности согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Анализ ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.2, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения юридических и физических лиц, привлеченных к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 24 августа 2017 года составлен должностным лицом с участием защитника Урманцева С.Р., в отсутствие Юсупова И.Д., сведений об извещении последнего о составлении протокола, в том числе о рассмотрении дела 5 сентября 2017 года, в материалах дела не имеется. Участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении, не освобождало должностное лицо от обязанности надлежащего извещения о рассмотрении дела привлекаемое лицо.
Между тем, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела 24 августа 2017 года и 5 сентября 2017 года, процессуальных требований закона, связанные с нарушением права лица на защиту своих интересов, являются существенными, оставлены без внимания судьей первой инстанции.
Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со ст.ст. 20, 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий. При этом право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Таким образом, юридическое лицо перед допуском к управлению транспортными средствами водителя, обязано убедиться в наличии у него водительского удостоверения, что и было сделано ИП Юсуповым перед выпуском ФИО5 21 августа 2017 года на линию, так как последним было предъявлено водительское удостоверение 0230 784128, выданное ему 12 мая 2017 года.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, что ИП Юсупов, знал и мог знать о том, что водитель ФИО5 лишен права управления транспортными средствами, поскольку, юридическое лицо не обязано отслеживать данные, лишен ли водитель права управления транспортными средствами или нет, так как в случае лишения водительского удостоверения, обязанность принять меры к его изъятию, возложена на сотрудников полиции ст.ст.32.5, 32.6 КоАП РФ.
При этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, предметом должной проверки в ходе судебного разбирательства это обстоятельство и довод заявителя Юсупова И.Д. об отсутствии в его действиях вины не являлись.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление судьей не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.
Материалами дела не подтверждено, что ИП Юсупов И.Д. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что должностным лицом органа надзора доказана вина ИП Юсупова И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ.
В связи с изложенным постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
жалобу ИП Юсупова И.Д., удовлетворить частично.
Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфе N18810002160007592432 от 05 сентября 2017 года и решение судьи Калининского районного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Юсупова ФИО9, - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Давыдов Д.В.
дело N 33А-21-573/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка