Решение Воронежского областного суда от 22 ноября 2018 года №21-573/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 21-573/2018
Судья Воронежского областного суда Дёмина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Евгения Ивановича на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2018 года по делу по жалобе Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России),
(судья районного суда Оробинская О.В.)
установил:
постановлением N заместителя начальника отдела - Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Мануковской И.Г. (далее - постановление должностного лица) от 16 мая 2018 года Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.
Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Павлов Е.И. просит решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2018 года отменить, считая его незаконным, и прекратить производство по делу.
В возражениях на жалобу законный представитель Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) просит решение судьи районного суда оставить без изменения.
В судебном заседании Павлов Е.И. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
В судебное заседание представители Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) по доверенностям Беляева Ю.А., Травкин Н.М. возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, сведений о причинах неявки не представили и не просили об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период с 14 марта 2018 года по 16 марта 2018 года Государственной инспекцией труда в Воронежской области в отношении Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства.
По результатам проверки установлено несоблюдение требований трудового законодательства, выразившееся в том, что работодатель в нарушение статей 72, 74, 100 Трудового кодекса РФ при отсутствии причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, по которым определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены (в том числе отсутствии причин изменения режима рабочего времени Павлова Е.И.), не прекратил трудовой договор с Павловым Е.И. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в срок, установленный в уведомлении от 03 октября 2017 года об изменении режима работы Павлова Е.И., а в одностороннем порядке изменил Павлову Е.И. режим рабочего времени, с работы в режиме суточных дежурств на 8 час. рабочий день, с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., выходные дни (суббота, воскресенье). Работодатель не заключил с Павловым Е.И. соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме (соглашение об изменении режима рабочего времени с работником). Приказом N от 06 февраля 2018 года Павлов Е.И. был уволен 21 января 2018 года из Воронежского областного управления инкассации/Участок охраны по пункту "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель по своей инициативе допустил увольнение Павлова Е.И. в период его пребывания в отпуске - 21 января 2018 года.
16 марта 2018 года по результатам проверки Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) выдано предписание N, согласно которому в срок до 13 апреля 2018 года общество обязано устранить выявленные нарушения трудового законодательства.
02 апреля 2018 года в отношении Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) постановлением должностного лица N от 16 мая 2018 года к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Отменяя постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области N от 16 мая 2018 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа указал об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в действиях Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России).
Вывод судьи районного суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 381 Трудового кодекса РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).
Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что разногласия, возникшие между обществом и работником Павловым Е.И., содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.
При этом в материалах дела имеются сведения о рассмотрении Коминтерновским районным судом г. Воронежа спора, возникшего из трудовых правоотношений, по иску Павлова Е.И. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Также решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2018 года по административному делу N 2а-2855/2018 признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области N от 16 марта 2018 года.
Доводы жалобы Павлова Е.И. не ставят под сомнение выводы судьи районного суда об отсутствии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Довод Павлова Е.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия с учетом сведений об уважительных причинах неявки основанием для отмены решения судьи районного суда не является.
Из материалов дела следует, что судьей районного суда принимались надлежащие меры по извещению Павлова Е.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 час. 00 мин. 11 сентября 2018 года, однако заказное письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 60).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно рассмотрел настоящее дело без участия Павлова Е.И.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) оставить без изменения, жалобу Павлова Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Судья областного суда О.В. Дёмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка