Решение Кемеровского областного суда от 23 мая 2016 года №21-573/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 мая 2016 года Дело N 21-573/2016
 
г. Кемерово 23 мая 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» ИНН №, адрес места нахождения: < адрес>,
по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО1 на решение судьи Беловского городского суда от 29 января 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО1 от 15.12.2015 ООО «Шахта «Грамотеинская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Беловского городского суда от 29.01.2016 постановление должностного лица по жалобе Общества отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе начальник ОГИБДД ФИО1, просит решение суда отменить, мотивируя тем, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в данном случае является ООО «Шахта «Грамотеинская», поскольку именно оно осуществляло погрузку угля для < данные изъяты>
Проверив материалы дела, заслушав объяснения начальника ОТН ОГИБДД Мл МВД России «Беловский» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, и представителя ООО «Шахта «Грамотеинская» ФИО3 прихожу к следующим выводам.
Положениями п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение, вынесенное по жалобе на это постановление, могут быть отменены в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица органа административной юрисдикции на не вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Шахта «Грамотеинская» выполнены судом не в полном объеме.
В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника ОГИБДД ФИО1 от 15.12.2015 ООО «Шахта «Грамотеинская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ... ООО «Шахта «Грамотеинская», как грузоотправитель, осуществляя погрузку в транспортное средство < данные изъяты> г/н №, не обеспечило контроль сведений об осевых нагрузках и общей массе транспортного средства, чем превысило допустимую нагрузку на оси транспортного средства и полную массу транспортного средства, установленные Приложениями №1 и №2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом.
Отменяя указанное постановление, судья районного суда мотивировал свое решение тем, что при проведении административного расследования вопрос о выявлении лица, осуществлявшего погрузку угля в транспортное средство, должностным лицом не исследовался, в связи с чем, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ООО «Шахта «Грамотеинская» являясь грузоотправителем тяжеловесного груза, осуществляло его погрузку в транспортное средство в деле не представлено.
Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на полном исследовании представленных доказательств.
В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
В силу ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.
В своем решении суд в качестве основания привлечения Общества к административной ответственности указывает наличие товарно-транспортной накладной от 16.10.2015 №1459 на перевозку груза (уголь массой 36180т), грузоотправителем которого является ООО «Шахта «Грамотеинская», а грузополучателем < данные изъяты>.
Кроме того, суд ссылается на то, что в соответствии с п. 3.1., 3.2. договоров поставки №-ШГ/14 от ... и № от ... поставка груза осуществляется путем самовывоза.
Однако суд не учел, что указанные договоры не регулируют отношения между ООО «Шахта «Грамотеинская» и < данные изъяты> а также < данные изъяты>
Так, по договору поставки №-№ от 28.01.2014 грузоотправителем и юридическим лицом, осуществляющим погрузку груза, выступает ООО «Шахта «Грамотеинская», а грузополучателем - < данные изъяты>, а по договору поставки № от ... грузоотправителем и юридическим лицом, осуществляющим погрузку груза, выступает < данные изъяты>, а грузополучателем - < данные изъяты>
Кроме того, указанными договорами не предусмотрена погрузка угля грузополучателем или иными лицами, нежели грузоотправителем, а условие о самовывозе груза, на что ссылается суд в обоснование принятого решения, не свидетельствует о том, что погрузка угля осуществляется силами и средствами грузополучателя.
Договор поставки угля, который регулировал бы отношения по доставке тяжеловесного груза между ООО «Шахта «Грамотеинская» и < данные изъяты> в материалах дела отсутствует, и судом не исследовался.
Кроме того, судом оставлено без внимания то, что согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу основанием привлечения Общества к административной ответственности явилось наличие товарно-транспортной накладной от ... №, которая судом так же не исследовалась и никакой оценки в судебном решении не получила.
Судом так же оставлено без внимания, что согласно представленному в материалы дела чеку взвешивание производилось ... , в то время как в акте взвешивания указана дата ... , в протоколе об административном правонарушении и вынесенном на его основании постановлении в качестве даты совершения административного правонарушения так же указано ... . Результаты взвешивания, указанные в чеке, не совпадают с результатами взвешивания, указанными в Акте.
Таким образом, в нарушение ст. 26.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не проверил и не установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований процессуального закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО1 удовлетворить.
Решение судьи Беловского городского суда от 29 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка