Решение Кемеровского областного суда от 11 июля 2018 года №21-572/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 21-572/2018
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Журавлевой Галины Геннадьевны,
по жалобе Журавлевой Г.Г. на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 11 мая 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово N1950 от 30 ноября 2017 г. ИП Журавлева Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 11 мая 2018 г. жалоба Журавлевой Г.Г. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе Журавлева Г.Г. просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что: в ее действиях состав правонарушения отсутствует, выявленные нарушения на нее не распространяются, поскольку она не является ни должностным лицом, ни юридическим; оказываемая ее услуга регулируется гражданско-правовым договором, которым установлена регулярность медицинских осмотров, наличие обязательных профилактических прививок; последний медицинский осмотр был пройден 30.08.2017 г., запись об этом имеется в санитарной книжке, там же имеется отметка о допуске к работе, во время проверки была также предъявлена медицинская справка, в которой указано, "что сведения о прививках находятся в сертификате о прививках, который находится на руках; инкриминируемые ей нарушения санитарных правил не обоснованы, так как носят формальный характер, без учета наличия договорных отношений; не учтена возможность применения ст.4.1.1 КоАП РФ, ст.2.9.КоАП РФ и замены административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Одновременно Журавлевой Г.Г. заявлено ходатайство о восстановление срока на подачу жалобы.
Журавлева Г.Г. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как следует из материалов дела, первоначальная жалоба Журавлевой Г.Г. поданная в установленный срок, была возращена без рассмотрения, так как не была подписана заявителем (л.д.57, 67-68). Определение о возврате жалобы Журавлевой Г.Г. было получено 07.06.2018 (л.д.70), повторная жалоба Журавлевой Г.Г. подана 15.06.2018 (л.д.85), т.е. в разумный срок. При таких обстоятельствах, пропуск заявителем срока обжалования решения следует считать уважительным.
Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования в частном детском саду, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил:
в личной медицинской книжке Журавлевой Г.Г. отсутствуют сведения о вакцинации против кори и гепатита "В", что является нарушением п.п. 5.1., 5.2. СанПиН 2.4.1.3147-13 "Санитарно- эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда"( далее - СанПиН 2.4.1.3147-13):
в личной медицинской книжке сотрудника Журавлевой Г.Г. отсутствуют сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, что является нарушением, п.п. 5.1., 5.2. СанПиН 2.4.1.3147-13;
режимом дня в частном детском саду предусмотрены прогулки детей только во вторую половину дня, что является нарушением п. 4.6. СанПиН 2.4.1.3147-13.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами проверки.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Журавлеву Г.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.
Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
Статьей 11 Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 г. утверждены СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", которые направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности, а также при осуществлении деятельности по уходу и присмотру в дошкольных группах, размещенных во встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам зданиях (помещениях) и зданиях административного общественного назначения (кроме административных зданий промышленных предприятий), независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности.
Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, распространяются также на дошкольные образовательные организации, осуществляющие услуги по развитию детей и дошкольные группы по уходу и присмотру.
С учетом изложенного, доводы о наличии гражданско-правового договора не освобождают заявителя от обязанности по соблюдению требований СанПиН 2.4.1.3049-13.
Ссылка в жалобе на то, что при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельна, поскольку основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явились результаты административного расследования, в ходе которого осуществлен осмотр помещений, истребованы, необходимые для разрешения дела документы.
Осмотр помещения осуществлен с участием двух понятых и заявителя, что согласуется с положениями ст.27.8 КоАП РФ. Каких-либо возражений относительно установленных в ходе осмотра и отраженных в протоколе осмотра нарушений не заявлено, указанный протокол подписан Журавлевой Г.Г. без замечаний.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, коллегиального органа, судьи, рассматривающих дело.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе не приобщено. С учетом характера правонарушения и степени его общественной опасности районный суд не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, о чем мотивированно указал в судебном решении. Не находит таких оснований и суд второй инстанции.
Наказание Журавлевой Г.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в минимальном размере.
Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Кемерово от 30 ноября 2017 г. и решение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу Журавлевой Г.Г. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка