Дата принятия: 26 июня 2017г.
Номер документа: 21-572/2017
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2017 года Дело N 21-572/2017
г. Кемерово 26 июня 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Е. и ее защитника Д.Н. на постановление административной комиссии Осинниковского городского округа от 21 февраля 2017 года и решение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года, вынесенные в отношении М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,
установил:
постановлением административной комиссии Осинниковского городского округа от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года, М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и подвергнута наказанию в виде предупреждения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу решениями, М.Е. и ее защитник Д.Н. в жалобе просят отменить постановление и решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решение судьей вынесено за пределами срока давности привлечения М.Е. к административной ответственности; судом необоснованно приняты во внимание показания Х., С. и И., поскольку они не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом отклонил показания Д.; судом не принято во внимание, что между М.Е. и соседями имеются неприязненные отношения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежаще о его проведении, в том числе путём размещения информации на Интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее - Закон об административных правонарушениях в Кемеровской области) предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов до 8 часов, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении по инициативе органов государственной власти или органов местного самоуправления культурно-массовых мероприятий.
Из материалов дела усматривается, что административной комиссией установлено, что в ночь с ... М.Е., проживающей в < адрес>, в своей квартире совершены действия, нарушающие тишину и покой граждан указанного многоквартирного жилого дома.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении М.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 30 Закон об административных правонарушениях в Кемеровской области, и привлечения ее к административной ответственности.
Суд согласился с выводами административной комиссии, допросив свидетелей.
Вместе с тем выполнение судом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ о проверке дела в полном объёме вызывает сомнения.
Из смысла и содержания ст. 30.2 КоАП РФ следует, что в случае обжалования постановления должностного лица или коллегиального органа в суд, материалы дела должны быть направлены в суд в полном объёме для рассмотрения жалобы заявителя. Из материалов дела не следует, что суду направлялось или судом запрашивалось и исследовалось административное дело, находившееся на рассмотрении административной комиссии.
Данное обстоятельство является существенным, поскольку обеспечивает полномочия суда по проверке соблюдения коллегиальным органом, рассмотревшим дело, положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
О нарушении указанных норм при разбирательстве жалобы заявителя, а также ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ об установлении всех юридически значимых обстоятельств, свидетельствует отсутствие в материалах дела по рассмотрению жалобы заявителя протокола заседания коллегиального органа. Необходимость данного процессуального документа, как источника доказательств и свидетельства порядка рассмотрения коллегиальным органом дела и привлечения лица к административной ответственности предусмотрена ст. 29.8 КоАП РФ. Судом данное обстоятельство оставлено без внимания, притом что в доводах жалобы, поданной суду первой инстанции, заявитель ссылался на нарушения коллегиальным органом процессуального порядка исследования доказательств.
Допущенное нарушение является существенным, как невосполнимое в ином порядке, в том числе в порядке обжалования, не позволившее рассмотреть дело полно и всесторонне, (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), потому влечёт отмену судебного решения и направление дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует истребовать материалы дела у коллегиального органа и проверить в полном объёме в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу М.Е. и ее защитника Д.Н. частично удовлетворить.
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
