Решение Приморского краевого суда от 20 июня 2017 года №21-572/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 21-572/2017
 
20 июня 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Цой Е.Д. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района от 06 марта 2017 года Цой Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 24 апреля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Цой Е.Д. - без удовлетворения.
Цой Е.Д. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника Цой Е.Д. Владимирова Д.А., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи
Как следует из материалов дела, ... заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артёмовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района на основании заявления Зуевой В.А. было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым №, в результате которого было установлено, что земельный участок с кадастровым № площадью 1499 кв. м, находится примерно в 50 м по направлению на юго-запад от дома № 4 по ул. Набережной в пос. Новом Надеждинского района, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежит на праве собственности Цой Е.Д.
Данный земельный участок с кадастровым № со стороны улицы < адрес> огорожен забором, имеет ворота и калитку. На заборе, в непосредственной близости от калитки, и на самой калитке, изображена религиозная символика; справа от калитки на заборе висит указатель с надписью: «Христианская Пресвитерианская Церковь «Новая Надежда». Богослужения: Воскресенье-11-00, среда: 18-00». Кроме того, на территории участка расположены два конусообразных строения, на вершине одного из которых помещен крест. На территории участка расположены капитальные одноэтажные и двухэтажные строения, а также строительный вагончик. Участок с кадастровым № используется как объект культового назначения: проводятся службы верующих, приезжающих на личном автотранспорте, службы проводятся при музыкальном сопровождении.
Фактические обстоятельства дела и вина Цой Е.Д. подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением Зуевой В.А. от ... ; актом административного обследования объекта земельных отношений от ... с фототаблицей; договором о безвозмездном пользовании от ... ; разрешением на строительство; протоколом об административном правонарушении от ... и иными материалами дела, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Признавая постановление должностного лица в отношении Цой Е.Д. законным и обоснованным, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Цой Е.Д. имеется состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку он использует земельный участок не по целевому назначению.
Довод жалобы Цой Е.Д. об отсутствии вины в форме умысла нельзя признать обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Цой Е.Д. ... при регистрации права собственности (на основании договора купли-продажи от 15 июня 2011 года) земельного участка за №, обладал сведениями о виде разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства», однако использовал не по назначению.
Иные доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Цой Е.Д. к административной ответственности.
Все доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.
В связи с этим, принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно и объективно, вина Цой Е.Д. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цой Е.Д. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка