Решение Кемеровского областного суда от 23 мая 2016 года №21-572/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 мая 2016 года Дело N 21-572/2016
 
г. Кемерово 23 мая 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении
Муниципальное казенное учреждение «Управление развития Жилищно-коммунального комплекса» (далее - МКУ «УРЖКК»), ИНН №, юридический адрес: < адрес>
по жалобе МКУ «Управление развития Жилищно-коммунального комплекса» на постановление № госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО1от 25 сентября 2015г. и решение судьи Междуреченского городского суда от 09 декабря 2015г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО1 от 25.09.2015 МКУ «УРЖКК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Решением судьи Междуреченского городского суда от 09.12.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе представитель МКУ «УРЖКК» просит указанные постановление и решение отменить, мотивируя тем, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что, откладывая судебное заседание для направления запроса в адрес КУМИ Междуреченского городского округа, запрос направлен не был; суд вынес незаконное решение, не имея достаточных и достоверных доказательств. В действиях (бездействиях) МКУ «УР ЖКК» отсутствует состав административного правонарушения.
Одновременно с подачей жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МКУ «УРЖКК» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Междуреченского городского суда от 09.12.2015 направлена по адресу: < адрес> ... , при этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении МКУ «УР ЖКК» постановления.
Таким образом, срок обжалования решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, представителем МКУ «УР ЖКК» пропущен не был и оснований для обсуждения судом вопроса о его восстановлении не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридическое лицо извещается по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МКУ «УР ЖКК» судьей были выполнены не в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.11.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 09.12.2015.
Дело было рассмотрено 09.12.2015 в отсутствие законного представителя МКУ «УР ЖКК» и представителя ФИО2, действующей на основании доверенности.
Между тем, данных о том, что на момент рассмотрения дела судья районного суда располагал сведениями о надлежащем извещении МКУ «УР ЖКК» по месту его нахождения о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 09.12.2015, материалы дела не содержат.
Извещение представителя юридического лица ФИО2, действующей на основании доверенности не является надлежащим извещением юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя МКУ «УР ЖКК» не заявлялось.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением судьи от 02.11.2015 было удовлетворено ходатайство МКУ «УР ЖКК», поддержанное представителем ОГИБДД о направлении запроса о предоставлении сведений из КУМИ < данные изъяты>. Однако никаких запросов судом направлено не было, признанная судом необходимой для рассмотрения дела информация получена и исследована судом не была.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также не направление запроса по удовлетворенному ходатайству юридического лица, привело к нарушению прав МКУ «УР ЖКК» на доступ к правосудию и на защиту своих прав и не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные судом нарушения процессуальных требований являются существенными и влекут отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Муниципального казенного учреждения «Управление развития Жилищно-коммунального комплекса» частично удовлетворить.
Решение судьи Междуреченского городского суда от 09 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Муниципальное казенное учреждение «Управление развития Жилищно-коммунального комплекса» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка