Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 21-57/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 21-57/2021
Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметова А. Ж. на решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года, постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении начальника линейно-эксплуатационной службы филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" "Мокроусского ЛПУМГ" Ахметова А. Ж.,
установил:
постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03 июля 2020 года начальник линейно-эксплуатационной службы филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" "Мокроусского ЛПУМГ" Ахметов А.Ж. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ахметова А.Ж. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, Ахметов А.Ж. просит постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает принятые по делу акты незаконными и необоснованными в связи с тем, что должностным лицом и судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание Ахметов А.Ж. не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено. При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного судьей решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Из материалов дела следует, что в период с 04 по 10 июня 2020 года Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в рамках осуществления постоянного государственного надзора в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", проведена выездная проверка на опасном производственном объекте "Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУМГ".
При проведении проверки, по мнению должностного лица, были выявлены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности: при проведении ремонтных работ дефектных мест на участке 1281-1290 км САЦ-2, огневые работы проводились в темное время суток, без разработки и обеспечения дополнительных мер пожарной и газовой безопасности, что подтверждается нарядом-допуском N 48 от 25 февраля 2020 года ЛЭС Мокроусского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Саратов", в нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 1.10, 3.1.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 года N 485.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении начальника линейно-эксплуатационной службы Мокроусской промплощадки
ООО "Газпром трансгаз Саратов" Ахметова А.Ж. протокола об административном правонарушении от 25 июня 2020 года и вынесении 03 июля 2020 года постановления привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Привлекая начальника линейно-эксплуатационной службы Мокроусской промплощадки ООО "Газпром трансгаз Саратов" Ахметова А.Ж. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о том, что огневые работы на участке 1281-1290 км САЦ-2 27 февраля 2020 года были закончены в 21 час 30 минут, то есть в темное время суток, без разработки и обеспечения дополнительных мер пожарной и газовой безопасности.
Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Ахметова А.Ж. состава вменяемого административного правонарушения.
Вместе с тем с указанными выводами согласить нельзя исходя из следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Как указано в статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно пункту 66 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года N 528, к огневым работам относятся огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, работы с паяльной лампой, резка металла механизированным инструментом с образованием искр.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года на Мокроусской промплощадке ООО "Газпром трансгаз Саратов" проводились ремонтные работы дефектных мест на участке 1281-1290 км САЦ-2.
Согласно журналу регистрации производства огневых работ по этапам, работы начались в 07 часов 00 минут (по московскому времени) и проводились до 16 часа 30 минут (л.д. 148-149).
Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из электронного журнала производства работ на технологических объектах МГ, согласно которой, 27 февраля 2020 года в 15 часов 25 минут закончились сварочные работы и начались земляные работы по засыпки траншеи. Все работы 27 февраля 2020 года были завершены в 16 часов 30 минут (л.д. 112).
В судебном заседании 03 декабря 2020 года защитник Ахметова А.Ж. -Ткаченко О.М. пояснила, что журнал регистрации производства огневых работ по этапам и электронный журнала производства работ на технологических объектах МГ ведется по Московскому времени, поскольку программа установлена на весь
ПАО "Газпром" (л.д. 237, 237 оборот).
Кроме того, из наряда-допуска N 48 на проведение огневых работ следует, что планируемое время окончания работ 17 часов 00 минут 27 февраля 2020 года (л.д. 9).
Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии события вменяемого Ахметова А.Ж. административного правонарушения.
Ссылка суда на Правила по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда России от 23 июня 2016 года N 310-н является ошибочной, поскольку указанные правила были разработаны и утверждены в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации и подпунктом 5.2.28 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 610 и устанавливают государственные нормативные требования в области охраны труда.
Между тем Ахметову А.Ж. вменялось совершение административного правонарушения за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года, постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03 июля 2020 года, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении начальника линейно-эксплуатационной службы филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" "Мокроусского ЛПУМГ" Ахметова А.Ж. - прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Ахметова А. Ж. удовлетворить.
Решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года, постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении начальника линейно-эксплуатационной службы филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" "Мокроусского ЛПУМГ" Ахметова А. Ж. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Судья И.В. Закарян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
