Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 21-57/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 21-57/2021
Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пугачева В.И. на решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении Пугачева В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Р.В.О. N от ДД.ММ.ГГГГ Пугачев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 18 января 2021 года постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении Пугачева В.И. оставлено без изменения, жалоба Пугачева В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Пугачев В.И. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: кроме регулярных перевозок действующим законодательством РФ определены самостоятельные виды перевозок, в число которых входят перевозки по заказам. Перевозки пассажиров и багажа по заказу - это перевозки пассажиров, осуществляемые систематически, в том числе по расписанию, но на основании договора фрахтования (заказ-наряда), по согласованному сторонами договора фрахтования маршруту. Указанная позиция полностью согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. После остановки транспортного средства им, как водителем, представлены сотрудникам ГИБДД путевой лист и документы на транспортное средство, которые сотрудники ГИБДД передали третьим лицам, как выяснилось позже сотрудникам Центрального МУГАДН. В нарушение требований приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, он не был ознакомлен с актом планового (рейдового) осмотра транспортного средства. Данный акт по времени был составлен раньше, чем произведен сам осмотр транспортного средства, что также является нарушением регламента. Им было подано ходатайство воспользоваться помощью защитника, при этом данное ходатайство немедленно рассмотрено не было, определение не вынесено. До проведения процедуры осмотра транспортного средства и проверки документов, сотрудник Центрального МУГАДН, не выявив в действиях заявителя признаков состава вмененного административного правонарушения, составил и вручил повестку о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Акт осмотра и повестка были составлены разными государственными инспекторами Центрального МУГАДН от имени государственного инспектора Ш.Д.В. Также указывает, что он не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, копией документа о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица. Ему не было представлено плановое (рейдовое) задание, тем самым сотрудниками Центрального МУГАДН нарушены требования приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N. Доказательств осуществления перевозки по регулярному маршруту административным органом не представлено. В материалах дела отсутствует распоряжение на проведение осмотров, обследований транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании рейдового задания, нет самого планового (рейдового задания). Полагает, что плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку. Обращает внимание, что на транспортном средстве были размещены таблички "заказной". Считает ссылку должностного лица на Реестр межмуниципальных маршрутов несостоятельной. В постановлении должностным лицом не приведены доводы относительно того, какое отношение он, как водитель, имеет отношение к сайту <данные изъяты> т.д. ООО "N", как перевозчик, имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами на основании договора перевозки. Каких-либо доказательств принадлежности номеров телефонов и самого сайта ООО "N" административным органом не представлено. Наличие карты маршрута при осуществлении перевозок пассажиров по заказу, на основании договора фрахтования (заказ-наряда), не требуется. Считает, что событие вмененного административного правонарушения не доказано.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 8 статьи 14 Федерального закона N 220-ФЗ от 13 июля 2015 года государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.
В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в соответствии с распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН N от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, осуществлена проверка транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (эксплуатируется ООО "N" согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ N) под управлением водителя Пугачева В.И.
В ходе проверки установлено, что водитель Пугачев В.И. осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа в междугороднем сообщении по маршруту "N" без карты маршрута регулярных перевозок, о чем составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении Пугачева В.И. протокола об административном правонарушении N по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Р.В.О. N от ДД.ММ.ГГГГ Пугачев В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.
Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого Пугачевым В.И. постановления должностного лица, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и вина Пугачева В.И. в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.
Не согласиться с указанным выводом судьи городского суда оснований не имеется.
Фактические обстоятельства дела и вина Пугачева В.И. в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N); актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фотоматериалами: транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, путевого листа N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства N, водительского удостоверения Пугачева В.И., заказ-наряда N (л.д. N); протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N); а также иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя, выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Пугачева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.
Доводы заявителя жалобы о наличии табличек "заказной", не могут являться безусловным доказательством заказного характера осуществляемой перевозки пассажиров и багажа.
Доводы жалобы о существенном нарушении должностными лицами административного органа установленного порядка проведения проверки объективно материалами дела не подтверждены, и потому не могут быть признаны обоснованными.
Вопреки доводам заявителя жалобы, заявленные в ходе производства по делу об административном правонарушении ходатайства, разрешены в установленном КоАП РФ порядке.
Иные доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии доказательств осуществления перевозки по регулярному маршруту, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в деянии Пугачева В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи городского суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения Пугачева В.И. к административной ответственности не нарушены.
Назначенное Пугачеву В.И. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Р.В.О. N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении Пугачева В.И. оставить без изменения, жалобу Пугачева В.И. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Каширская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
